КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,  за участі: 
секретаря судового засідання                               ?     Сидорчук А.М.
особи, яка притягується до відповідальності      -      ОСОБА_1 
захисника                                                               -     Гостєвої К.М.
потерпілого                                                            ?      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021,-
В С Т А Н О В И В
Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснено  строк і порядок апеляційного оскарження . 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду потерпілий  ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021. Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винною  в  скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.
В обґрунтування апеляції зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення судового рішення відбулось без всебічного повного й об`єктивного розгляду справи, що не сприяло ухваленню судового рішення відповідно до закону. Крім цього апелянт зазначає що незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП детального опису обставин, за яких воно було вчинено чи інших відомостей про склад цього правопорушення, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази та пояснення потерпілої свідчать про всі обставини вчинення даного погоджуючись з прийнятим рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021 скасувати. Прийняти нову постанову, якою застосувати правопорушення та його складові. Також апелянт вказує на те, що суд не перевірив та не надав належної оцінки, доданих до матеріалів справи в якості доказів аудіозаписів, які підтверджують вчинення особою інкримінованого йому правопорушення.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426245 від 13 серпня 2021 року, близько 13:30 год. 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювалася в бік колишнього чоловіка ОСОБА_2 та вчинила сварку, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, доводи ОСОБА_1 та її захисника  Гостєвої К.М., які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, вирішивши заявлені клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що  не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо суті апеляції, то відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд  переглядає справу  в межах апеляційної скарги.  Суд апеляційної  інстанції не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи  буде встановлене неправильне  застосування  норм матеріального  права  або порушення норм  процесуального права . 
Окрім того , відповідно до статті 17  Закону України "Про виконання  рішень та застосування  практики  Європейського  суду з прав людини" від 23.02.2006 року, з наступними змінами та доповненнями, Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду  як джерело права . 
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021 на відповідність зазначеним вимогам закону з урахуванням доводів апеляції,  встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами диспозиції ст. 173-2 КУпАП,  передбачена адміністративна відповідальність осіб за вчинення домашнього насильства: за ч. 1 - насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. Та за ч. 2 - за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є правопорушення, яке виражається в умисному вчиненні будь-яких яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які постраждала особа має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (матеріальний склад).
Тобто, за ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність за вчинення домашнього насильства.
В даному випадку протокол від 13.08.2021 відносно ОСОБА_1   складений без врахування вимог Закону. В ньому просто зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2021 близько 13:30 перебувала за адресою АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювалась в бік колишнього чоловіка ОСОБА_2 та вчинила сварку, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Тобто, виходячи з граматичного тлумачення диспозиції даної норми КУпАП, орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягало  психологічне насильство, що прямо витікає з диспозиції статті (погрози, образи,  чи переслідування, позбавлення житла, їжи, тощо)  і це є обов`язковим. 
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, також не на місці події,         ОСОБА_1 ж безпосередньо ознайомилась з протоколом 19.08.2021, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.
Щодо доводів апелянта про те, що незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП детального опису обставин, за яких воно було вчинено чи інших відомостей про склад цього правопорушення, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази та пояснення потерпілого свідчать про всі обставини вчинення даного правопорушення та його складові. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта неспроможними оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у випадку коли  викладена  в протоколі фабула  адміністративного  правопорушення не відображає всіх істотних ознак  складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її , а так само не може відшукувати  докази на користь  обвинувачення. З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, дотримався вимог практики Європейського суду з прав людини при постановленні рішення у вказаній справі про адміністративне правопорушення. 
Важливим також є те, що  при  складанні протоколу за ст. 173-2 КУпАП  уповноваженою особою органу поліції не було  зазначено частину даної статті, тобто в даному випадку було  порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  і це є істотним порушенням КУпАП. 
Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що суд не перевірив та не надав належної оцінки, доданих до матеріалів справи в якості доказів аудіозаписів, які підтверджують вчинення особою інкримінованого йому правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає що судом першої інстанції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.
Підсумовуючи вищезазначене, вина ОСОБА_1 не доведена  з дотриманням критерію   доведеності  -  поза розумним сумнівом  і, відповідно до  ч. 3 ст. 62 Конституції України,  усі сумніви  щодо  доведеності  вини особи тлумачаться  на її  користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу цього правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021 підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАПсуддя -                                
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  ?  залишити без задоволення. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП змінити постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021, виключивши з резолютивної частини слово "події".
В іншій частині постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 04.10.2021, про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з  відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 173-2 КУпАП ? залишити без змін. 
Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили  негайно  після її  винесення , є остаточною  й оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 369/12394/21
Номер провадження: 33/824/4939/2021
Категорія: ст.173-2  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Козак І.А..
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.