Ухвала
 
09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/1587/21-ц
провадження № 61-14648ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь                             ОСОБА_1  інфляційні втрати за кожний день прострочення виконання зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання у розмірі                         15 051,97 грн, три проценти річних у розмірі 12 304,04 грн та пеню у розмірі 4 490 976,36 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня  2021 року апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь  ОСОБА_1 пеню у розмірі 88 058,36 грн.
У решті позову відмовлено.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Т. В., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу                       залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У жовтні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав на електронну пошту 03 серпня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію роздруківки електронної пошти, з якої вбачається, що копію постанови було отримано    03 серпня 2021 року.     
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постановах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі                 № 742/1015/15-ц, від 13 вересня 2017 року у справі № 760/788/15,                             у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року                             у справі № 755/10947/17(провадження № 14-435цс18), від 20 березня                 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від                      01 вересня 2020 року у справі № № 216/3521/16-ц (провадження                                   № 14-714цс19).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Т. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом                 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна строк на касаційне оскарження постанови Київського  апеляційного суду від  29 липня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  06 грудня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк