ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року 
м. Черкаси

Справа № 2304/1504/12		
Провадження № 22-ц/821/1832/21		
Категорія: скарга на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
заявник: Акціонерне товариство «Універсал Банк»
заінтересована особа:  ОСОБА_1 

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року (постановлену в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д.)про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №046-2008-2727 від 11 вересня 2008 року в сумі 797014,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який 21 січня 2013 року був переданий до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області.
Заявник вказує, що 08 вересня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
26 вересня 2016 року стягувач звернувся із заявою до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2017 року виправлено описку у рішенні суду від 27 вересня 2012 року та виконавчих листах.
Заявник зазначає, що листом від 31 січня 2020 року виконавча служба повідомила АТ «Універсал Банк», що після повернення 08 вересня 2016 року виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання станом на 31 січня 2020 року виконавчий лист не надходив.
У зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою та просило видати дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2304/1504/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №046-2008-2727 від 11 вересня 2008 року в сумі 797014,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлової квартири площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2304/1504/12 до виконаннявідмовлено, оскільки, за висновками суду першої інстанції, за отриманням виправленого виконавчого листа банк не звертався, відповідно, такий лист не отримував, за відсутності в заяві банку будь-яких об`єктивних відомостей щодо причин, за яких банк своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
Суд зазначив, що оскільки банк за власною ініціативою з невідомих причин не отримав оригінал виконавчого листа, це унеможливлює видання дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання.
В апеляційній скарзі, поданій 14 вересня 2021 року, АТ «Універсал Банк», вважаючи, що підстави, з яких виходив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є необгрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року, видати дублікат та поновити строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа № 2304/1504/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №046-2008-2727 від 11 вересня 2008 року в сумі 797014,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, житлову квартиру площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» не підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.
Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
При цьому поважні причини – це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила такий строк.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2012 року у справі № 23404/1504/12 набрало законної сили 07 жовтня 2012 року.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі – Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Статтею 23 Закону №606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 вищезазначеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону №606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №046-2008-2727 від 11 вересня 2008 року в сумі 797014,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, житлової квартири площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8-9)
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 08 жовтня 2012 року (а.с. 12-13), який 21 січня 2013 року був переданий до виконання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області.
08 вересня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначено у витягу ВП-спецрозділ підставою для повернення виконавчого листа стало те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом не зареєстровано. (а.с. 14-15)
26 вересня 2016 року стягувачПАТ «Універсал Банк» звернувся із повторною заявою до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 16)
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2017 року виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 27 вересня 2012 року та внесено відповідні виправлення до виконавчих листів. (а.с. 10-11) 
Жодних належних доказів, які б свідчили про звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду із заявою про отримання виправленого виконавчого листа та відкриття за ним виконавчого провадження, матеріали справи не містять.
Згідно листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 31 січня 2020 року виконавча служба повідомила АТ «Універсал Банк», що після повернення 08 вересня 2016 року виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання станом на 31 січня 2020 року виконавчий лист не надходив. (а.с. 17)
Доказів оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої службиіз сторони ПАТ «Універсал Банк» матеріали справи також не містять.
Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.
Разом з тим, ПАТ «Універсал Банк» лише в червні 2021 року звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, при цьому, не додавши до заяви будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження існування обставин, які унеможливлювали звернення до суду при виявленні втрати виконавчого листа з метою отримання його дублікату і, відповідно, пред`явлення його для примусового виконання.
Суд першої інстанції правильно констатував в ухвалі, що заявником при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не було надано жодних належних доказів про наявність поважних, в контексті положень закону, причин суттєвого пропуску строку пред`явлення виконавчого документу на виконання.
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне встановлення суддею обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Аргументи апеляційної скарги, поданої АТ «Універсал Банк», не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року без змін, а апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» – залишити без задоволення.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області  від 02  серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуюча                   О.В. Карпенко

Судді         В.Г. Бородійчук
       
В.О. Єльцов                

/повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2021 року/