УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/191/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського   Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши заяву суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
про самовідвід
за матеріалами касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021   та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
про визнання договору оренди поновленим, визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2021 здійснено автоматизований розподіл між суддями касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (повний текст складено 23.07.2021) і рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі №    918/191/21, поданої 10.08.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2021 касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі №918/191/21 передана на розгляд колегії суддів: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 і рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі № 918/191/21 та призначено її розгляд на 08.12.2021.
15.11.2021 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А. від розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі №918/191/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з тих підстав, що при визначенні суддів для розгляду справи №918/191/21 було порушено порядок визначення суддів, оскільки автоматизований розподіл проведено не в день надходження касаційної скарги до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А. у справі №918/191/21 задоволено.
У зв`язку з ухвалою про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2021 справу №918/191/21 передано для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2021 для розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі №918/191/21 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Краснов Є.В., Уркевич В.Ю.
25.11.2021 суддями Мачульським Г.М., Красновим Є.В., Уркевичем В.Ю. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №918/191/21.
Подана заява мотивована тим, що в період з 12.08.2021 (дата надходження скарги) по 03.09.2021 (дата реєстрації скарги) судді Мачульський Г.М., Краснов Є.В., Уркевич   В.Ю. не могли брати участь в автоматизованому розподілі судової справи між суддями через заплановану відпустку з 16.08.2021 по 10.09.2021 (більше 14 днів).
Разом з тим, на виконання наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2017 № 3-ОД "Про надання інформації для забезпечення автоматизованого розподілу справ" станом на 12.08.2021 та 13.08.2021 до переліку суддів, щодо яких неможливо здійснити автоматизований розподіл справ, були включені судді Мачульський Г.М., Краснов Є.В., Уркевич В.Ю.
Отже, судді Мачульський Г.М., Краснов Є.В., Уркевич В.Ю., якби касаційна скарга була розподілена в день надходження до суду 12.08.2021 або 13.08.2021, не могли бути визначені автоматизованою системою для розгляду цієї справи.
Крім того, 03.09.2021 - день здійснення автоматизованого розподілу між суддями касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, судді Мачульський Г.М., Краснов Є.В., Уркевич   В.Ю., також за вказаних обставин не могли бути визначені автоматизованою системою для розгляду цієї справи.
З метою усунення сумнівів в їх неупередженості при розгляді даної справи, суддями Мачульським Г.М., Красновим Є.В., Уркевичем В.Ю. заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України у розгляді справи №918/191/21.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича   В.Ю. при розгляді справи №918/191/21, з метою запобігання виникнення як у часників справи так і у стороннього спостерігача сумнівів у можливості маніпуляцій із системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича   В.Ю. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. про самовідвід у справі №918/191/21 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич