Ухвала
іменем України 
2 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 310/5572/19
провадження № 51 - 3728 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
захисника                                          ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 (справа № 310/5572/19), щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за апеляційними скаргами прокурора Бердянської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_17 , котрий діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_18 – в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_19 , котрий діє 
в інтересах потерпілої ОСОБА_20 ,  представника ОСОБА_21 – в інтересах потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 
№ 12019000000000588 (справа № 310/5572/19), щодо ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та 
ОСОБА_16 за апеляційними скаргами прокурора Бердянської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_17 , котрий діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_18 – в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_19 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_20 ,  представника ОСОБА_21 – в інтересах потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У судовому засідання захисник ОСОБА_5 погодився з доводами, наведеними 
у поданні апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. 
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Дніпровського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинувачених та представників потерпілих на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 
19 липня 2021 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження щодо  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 
не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження. Десять з одинадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду не можуть брати участь у даному провадженні відповідно до положень ст. 76 КПК.
Втім, в поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень 
ст. 34 КПК вказували на те, що у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», фактична кількість суддів в апеляційному суді становить двадцять шість суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних справ – одинадцять, у судовій палаті з розгляду цивільних справ – п`ятнадцять суддів.
Відтак, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав 
для направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинувачених та представників потерпілих на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, тому що у Дніпровському апеляційному суді працюють двадцять шість суддів і цим судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів, зокрема, шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з огляду на те, що є суддя кримінальної палати, якане позбавлена можливості участі у  розгляді даного кримінального провадження, та п`ятнадцять суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Одночасно слід зауважити, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді. Вказана позиція також викладена в рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 
2021 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК,  Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 (справа № 310/5572/19), щодо 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за апеляційними скаргами прокурора Бердянської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_17 , котрий діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_18 – в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_19 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_20 ,  представника ОСОБА_21 – в інтересах потерпілих ОСОБА_22 
та ОСОБА_23 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                        ОСОБА_3