УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/2882/21
Провадження № 22-ц/4820/1390/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М., 
розглянув в порядку ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/2882/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
В лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року позов задоволено частково, розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14 серпня 2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 260000 грн, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14 серпня 2017 року, та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 270000 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А., в якій він просить стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року заяву задоволено частково, стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 10536 грн витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати. Вказує, що ОСОБА_1 не заявив під час подання першої заяви по суті, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, крім того не надав орієнтовний розрахунок таких витрат, не надав пояснень чому такі витрати не були заявлені при подачі позову, тому у суду не було підстав для задоволення заяви представника позивача. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Худняк В.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує що додаткове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки заява про стягнення витрат на правничу допомогу була зроблена в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення до суду подано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Відповідно до пунктів 4, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 12/21 про надання правової допомоги.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (послуги) та юридичний супровід клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань з ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
Згідно п.4.1 Договору, отримання винагороди адвоката за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, сума гонорару складає 1000 грн. за 1 год. роботи по справі.
Відповідно до розрахунку від 25 червня 2021 року витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги №12/21 від 22.01.2021 року, виконана роботи всього за витратами часу становить 16 годин, а отже вартість виконаної роботи становить 16 000 грн.
Згідно квитанцій про оплату за Договором № 12/21 від 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив адвокату Худняку В.А. гонорар в сумі всього 16000 грн.
Рішення суду, яким завершено розгляд справи постановлено 24 червня 2021 року, а як вбачається з протоколу судового засідання до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача – адвокат Худняк В.А. заявив клопотання про надання протягом п`яти днів заяви та доказів на відшкодування правової допомоги. 
Заява про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу подана до суду першої інстанції - 29 червня 2021 року, тобто в межах п`яти днів, до поданої заяви додано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та надано докази понесених витрат здійснених клієнтом.
Частково задовольняючи заявлені вимоги, судом першої інстанції, було враховано, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (65,85%), тому зменшено витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, та стягнуто з відповідача на користь позивача 10536 грн. 
Доводи апеляційної скарги, що позивач не надав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, детального опис робіт є безпідставним, так як склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, і представник ОСОБА_1 – адвокат Худняк В.А. надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 22 січня 2021 року, розрахунок від 25 червня 2021 року витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги №12/21 від 22.01.2021 року, квитанції про оплату за Договором № 12/21 від 22 січня 2021, що з врахуванням правових позицій Верховного Суду є достатніми доказами витрат на правничу допомогу адвоката.
З цих підстав не приймає до уваги суд і доводи апелянта, що позов не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, оскільки адвокатом надано детальний розрахунок виконаних робіт та здійснено відповідний розрахунок, відповідно до Договору про надання правової допомоги №12/21 від 22.01.2021 року.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук Л.М. Грох