ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2650/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1435/21                                        Мартинова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                         - Зощенка О.С.
потерпілого                                        - ОСОБА_2 
представника                                - Гупала Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Зощенка Олега Сергійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119360 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 07 березня 2021 року о 2130 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Рибалка та вул. Ощепкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» внаслідок чого автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.4 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Зощенка О.С. про призначення експертизи відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 340 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Зощенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року ти прийняти нову постанову, якої призначити по справі експертизу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.
Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки механізм ДТП не відповідає поясненням, наданим потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вказує, що гальмівний шлях, зазначений на схемі місця ДТП, має різку зміну напрямку руху та не належить автомобілю «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та утворився при іншому механізмі ДТП. 
Посилається, що пояснення потерпілих та свідків про те, що ОСОБА_1 здійснював екстрене гальмування не відповідають обставинам справи та механізму ДТП, а зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням.
За вказаних обставин, захисник вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 29 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. 
Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілої ОСОБА_3 . 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Зощенка О.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Гупала Р.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 8.4 «б», 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 8.4 «б» ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 07 березня 2021 року о 2130 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, перед виїздом на перехрестя з вул. Ощепкова, не виконав вимоги знаку 2.1 «дати дорогу», виїжджаючи на перехрестя створив аварійну обстановку водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Ощепкова. Внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення був вимушений приймати ліворуч та допустив зіткнення з дорожнім знаком, та з подальшим зіткненням з будівлею торгового павільйону. Потерпіла ОСОБА_3 , яка перебувала у якості пасажира в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу та реактивного набряку зовнішнього носу, внаслідок чого була госпіталізована до закладу охорони здоров`я.
За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119360 від 07 квітня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 8.4 «б», 16.11 ПДР України.
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він не створював аварійної обстановки водію ОСОБА_2 , перед виїздом на перехрестя з вул. Ощепкова зупинився, виконавши вимоги знаку «дати дорогу», чому ОСОБА_2 почав приймати вліво йому невідомо, гальмівний шлях зображений на схемі місця ДТП не належить його автомобілю. Проїхавши перехресті він зупинився, з метою з`ясування чи потрібна комусь допомога та його пояснення як свідка. Однак, прибувши на місце події, поліцейські почали оформлювати адміністративний матеріал стосовно нього, у зв`язку з чим він відмовився ознайомлюватися зі схемою місця ДТП та надавати пояснення щодо зображених на ній об`єктів. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він рухався по головній дорозі – вул. Ощепкова, з дозволеною швидкістю руху, виїжджаючи на перехрестя з вул. Маршала Рибалка, побачив з правої сторони автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , якій не зупинився перед перехрестям. Зорієнтувавшись та з метою уникнення зіткнення, він почав приймати ліворуч та допустив зіткнення з дорожнім знаком та будівлею магазину. Водій автомобіля «Skoda Rapid» перетнув перехрестя позаду його автомобіля та зупинився. ОСОБА_1 одразу підбіг до нього та пояснив, що він не побачив його автомобіль. ОСОБА_1 пропонував йому допомогу та вирішити питання на місці події без виклику поліцейських. Повідомив суду, що пояснення ОСОБА_1 , що він є свідком ДТП, а не її учасником спрямовані на введення суду в оману, оскільки після оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 саме як водія та учасника ДТП було направлено до закладу охорони здоров`я, де вони проходили огляд у лікаря-нарколога.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1  вимог пунктів 8.4 «б», 16.11ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Зощенка О.С. про призначення судової авто-технічної та трасологічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Крім того, згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань. 
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Зощенка О.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Зощенка Олега Сергійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна