УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ

справа № 607/12309/21
адміністративне провадження № К/9901/39348/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 607/12309/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Р.І., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною  2 статті 44-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року у справі № 607/12309/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на наданню правничої допомоги в сумі 2135,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору та наданню правничої допомоги в сумі 2135,00 грн, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої   статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої   статті 334 КАС України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує   стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки вирішення питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору на наданню правничої допомоги є частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою розв`язуються питання, що хоча й не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але які суд має обов`язково розв`язати.
Отже, у процесі вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині судових витрат вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 607/12309/21.
Параграфом 2 Глави 11 Розділу   ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.
Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені   статтею 272 КАС України.
Згідно частини 3   статті 272 КАС України   судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями   273-277,   282-286   цього   Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема,   статтею 286 КАС України   визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом оскарження у справі №607/12309/21 є постанова серії ГАБ №220903 від 30 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною  2 статті 44-3 КУпАП.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що ця справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому   статтею 286 КАС України.
Отже, нормами   КАС України   не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями   272,   286,   333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 607/12309/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Іванчишина Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов