УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/6289/20
адміністративне провадження № К/9901/35672/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів – Радишевської О.Р.,  Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини      НОМЕР_1 , у якому просив:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в особі об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне щодо відсутності вирішення питань, порушених у зверненні від 28 листопада 2019 року у встановлений   Законом України "Про звернення громадян"   термін;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині перенесення прийняття рішення об`єднаною житловою комісією з порушених питань за заявою від 30 квітня 2020 року, під умовою прийняття Рівненським міським судом Рівненської області рішень у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20 не у встановлений   Законом України "Про звернення громадян"   термін;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 09 червня 2020 року №501/1406 на заяву від 30 квітня 2020 року не у встановлений   Законом України "Про звернення громадян"   термін;
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві від 30 квітня 2020 року, наданням відповіді від 09 червня 2020 року без посилання на правову норму   Закону України "Про звернення громадян";
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в особі об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне в частині прийняття рішення об`єднаної житлової комісії, оформленого в пункті VII протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне від 21.05.2020 №24 щодо невирішення питань, порушених у зверненні від 30 квітня 2020 року у встановлений   Законом України "Про звернення громадян"   термін;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 наданням відповіді від 15 липня 2020 року №501/1635 в частині перенесення прийняття рішення об`єднаною житловою комісією з порушених питань за заявою від 12 червня 2020 року, під умовою прийняття Рівненським міським судом Рівненської області рішень у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20 не у встановлений   Законом України "Про звернення громадян"   термін;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві від 12 червня 2020 року, наданням відповіді від 15 липня 2020 року №501/1635 без посилання на правову норму   Закону України "Про звернення громадян";
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 28 листопада 2019 року із урахуванням норм   Закону України "Про звернення громадян";
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 30 квітня 2020 року урахуванням норм   Закону України "Про звернення громадян";
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 12 червня 2020 року із урахуванням норм   Закону України "Про звернення громадян".
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
24 вересня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов повністю задовольнити.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу (в чинній редакції) обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю спірні правовідносини стосуються бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернень позивача, що регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, – на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
У касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт а частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження позивач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах  від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/989/18, від 19 березня 2019 року у справі № 800/369/17, від 27 грудня 2019 року у справі №913/879/17, від 19 грудня 2019 року провадження № 11-424сап19, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б, від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 28 січня 2021 року у справі №160/8840/18, від 04 березня 2021 у справі №910/6835/20, від 31 березня 2021 року у справі №484/207/20, від 15 квітня 2021 року у справі №655/94/18 відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте позивачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм права, переоцінки доказів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про передачу справи № 460/6289/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко