ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5774/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька   Н.   О., Могил С.   К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
про забезпечення позову 
у справі № 904/5774/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",
про визнання договору іпотеки припиненим
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (далі - позивач, ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, АТ "ПриватБанк") про визнання договору іпотеки від 22.06.2007 №DNHL0000000487, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" і ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент", припиненим; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання АТ "ПриватБанк" повернути ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
2.          Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1.          Накласти арешт на наступні земельні ділянки:
-          земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;
-          земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;
-          земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;
-          земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;
-          земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;
-          земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;
-          земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.
2.          Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаних земельних ділянок.
3.          Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/7217/17 встановлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором від 17.01.2006 №DNНL0000000487, у зв`язку з задоволенням банком своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, 49а загальною кількістю 221 об`єкт нерухомого майна. Отже, враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 17.01.2016 №DNНL0000000487 припинено, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека фактично є припиненою, а тому є усі законні підстави для визнання договору іпотеки від 22.06.2007 №DNНL0000000487 припиненим. 
4.          В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідач не визнає припиненим договір іпотеки від 22.06.2007 №DNНL0000000487, а намагається продати предмет іпотеки з публічних торгів в порядку Закону України "Про іпотеку", що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову. 
5.          На підтвердження власних доводів позивач до заяви про забезпечення позову долучив копію протоколу від 03.06.2021 №541237 проведення електронних торгів.
6.          Так, відповідно до протоколу №541237 проведення електронних торгів, розміщеному на сайті Державного підприємства "Сетам", 03.06.2021 відбулися торги, реєстраційний номер лота: 480343, найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку"), сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастрові номери: 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:00215, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183; ціна продажу: 8 826 900,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
8.          Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу від 03.06.2021 №541237 торги проводилися Державним підприємством "Сетам", яке у свою чергу є організаційно-правовою структурою Міністерства юстиції України.
9.          За висновком місцевого господарського суду, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок, буде втручанням у проведення торгів, що проводяться державним органом (ДП "Сетам"), що суперечить положенням ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 скасовано. Заяву ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
11.          Суд апеляційної інстанції, дослідивши протокол електронних торгів від 03.06.2021 №541237, дійшов висновку, що наявними в матеріалах оскарження доказами, підтверджується існування обставин, щодо можливості відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, а отже, у випадку задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, не сприятиме ефективному захисту та поновленню оспорюваних прав позивача на нерухоме майно, за захистом яких він звернувся до суду.
12.          Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції не встановив наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, наслідком чого стало те, що за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 08.07.2021 №85 право власності на земельні ділянки, щодо яких позивач просив забезпечити позов та накласти арешт, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт".
13.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України довів наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.
14.          Також, суд апеляційної інстанції вказав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій щодо спірного майна, є співмірними із предметом спору щодо законності вибуття такого майна із власності позивача та набуття його у власність відповідача, адже до вирішення даного спору по суті, відчуження спірного майна, його обтяження зобов`язаннями, чи передача в користування третім особам, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. 
15.          Стосовно доводів місцевого господарського суду щодо невідповідності заходів забезпечення позову приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції вказав, що в даному випадку між сторонами у справі виникли приватні правовідносини як між господарюючими суб`єктами, зокрема у зв`язку з порушенням виконання боржником кредитного договору, у зв`язку з чим банк звернув стягнення на іпотечне майно, яке йому було передано в іпотеку позивачем для забезпечення кредитного договору. Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в порядку процедури, визначеної приписами Закону України "Про іпотеку", не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України. У цій частині суд апеляційної інстанції звернувся до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19.
16.          Апеляційний господарський суд дослідив, що на веб-сайті ДП "Сетам" сформовано протокол від 03.06.2021 № 541237, отже, електроні торги, на які послався місцевий господарський суд, проведені 03.06.2021, є такими, що відбулися і завершились, і є учасник, який переміг, а із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 14.06.2021, тобто вже після проведення торгів. 
17.          Таким чином, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів. У цій частині суд апеляційної інстанції звернувся до правової позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 905/1057/20.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
18.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (далі - третя особа, ТОВ "Цукорпром") подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
19.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" за клопотанням позивача. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував обставини щодо залишення позовної заяви без розгляду та в порушення вимог ч.2 ст. 136 ГПК України ухвалив постанову про забезпечення позову, розгляд якого припинено за власною ініціативою позивача.
20.          Скаржник, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.02.2021 у справі №   755/5333/20, від 10.03.2020 у справі №   910/13787/19, зазначає, що накладення арешту на майно особи, яка не є учасником справи, та на майно, що належить позивачу - не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.
21.          Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2020 у справі №   753/22860/17 та зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення приписів п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України наклав арешт на майно та заборонив вчиняти дії щодо майна особи (ТОВ "Ріал-Стейт"), не залученої до участі у справі.
22.          ТОВ "Цукорпром" зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч.1 ст. 270, ч. 8 ст. 252 ГПК України не повно дослідив обставини щодо власника майна на момент постановлення ухвали місцевого господарського суду, щодо предмета позову і його взаємозв`язку із заходами забезпечення позову.
23.          Окрім того, скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №   381/4019/18 та зазначає, що предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненою державної реєстрації іпотеки, а не спір щодо оспорювання торгів, а також, що на момент звернення з позовом, позивачем не надано суду доказів, що між сторонами дійсно виник спір щодо припинення договору іпотеки.
Позиція інших учасників справи
24.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті   295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
25.          Відповідно до приписів статті 136 ГПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про забезпечення позову), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
26.          Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. 
27.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що на момент перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021 про відмову в забезпеченні позову, позов ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" до АТ "ПриватБанк" про визнання припиненим договору іпотеки від 22.06.2007 №DNHL0000000487; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2021 залишений без розгляду за заявою позивача, поданою до місцевого господарського суду 07.09.2021.
28.          У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відповідно до протоколу судового засідання розпочалося 08.09.2021 о 16 год. 01 хв., представник ТОВ "Цукорпром" повідомив суду апеляційної інстанції про залишення позову в цій справі без розгляду, про що також свідчить звукозапис судового засідання від 08.09.2021.
29.          Ураховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду проголошена у судовому засіданні 08.09.2021, а також приписи ч. 1 ст. 235 ГПК України, відповідна ухвала набрала законної сили 08.09.2021.
30.          Суд погоджується з доводами скаржника про те, що залишення позову без розгляду є закінченням розгляду справи без прийняття судового рішення по суті, що виключає можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання позову, який у подальшому було залишено без розгляду за ініціативою (заявою) позивача.
31.          Суд апеляційної інстанції вказані обставини не дослідив та не надав оцінку доводам ТОВ "Цукорпром" у контексті дотримання вимог частини 2 статті 136 ГПК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати такою, що ухвалена з урахуванням усіх обставин, встановлення яких необхідне для правильного вирішення спору. Верховний Суд в силу приписів статті 300 ГПК України самостійно ці недоліки оскаржуваного судового рішення усунути не може.
32.          Вказане, за висновком Верховного Суду, є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
33.          Інші доводи касаційної скарги Судом відхиляються, оскільки з огляду на викладені вище висновки вони є передчасними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
34.          Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
35.          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36.          Доводи ТОВ "Цукорпром" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, у зв`язку з чим, ураховуючи вимоги касаційної скарги, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 скасувати, а справу №   904/5774/21 передати до Центрального апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О. Волковицька

                                                                                          С.   К.   Могил