Справа № 344/18522/19 
Провадження № 22-ц/4808/1350/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Фра нківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                               Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря                                         Пацаган В.В.,
з участю            апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Костіва Р.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Костіва Романа Ярославовича на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шамотайлом О.В. 20 липня 2021 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 21 липня 2021 року, 
                                                     в с т а н о в и в :
У жовтні 2019 році ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя (а.с.2-8,том.1).
Рішенням Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя (а.с.17-22,том.2).
23.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Поляк П.П. подав клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 15 червня 2021 року до початку судового засідання у справі ним подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області письмову заяву про подання до суду доказів, понесених відповідачем витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи, до заяви долучено: копію договору №41/19 від 07 березня 2019 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» в особі керуючого партнера Поляк Марії Володимирівни та ОСОБА_2 ; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №344/18522/19 від 17 червня (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом); квитанцію до прибуткового касового ордера №18/04/2020 від 13 квітня 2020 року на суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.; квитанцію до прибуткового касового ордера №11/06/2021 від 17 червня 2021 року на суму 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 26 коп. 
Враховуючи наведені обставини, просила ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: правову допомогу, яка надана адвокатом Поляком П.П. в розмірі 20 816 грн 26 коп (а.с.25-26, том.2). 
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року заяву  про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні витрати на отримання правової допомоги в розмірі 20 816 грн 26 коп (а.с.41-44,том.2).
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Костів Роман Ярославович подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача.
Судом не враховано, що письмова заява від 15 червня 2021 року щодо подання доказів, понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу подана адвокатом Поляк П.А. до Івано-Франківського міського суду з порушенням процесуального порядку подання заяв, оскільки її не надіслано позивачу ОСОБА_1 . Також до заяви не додано доказів надіслання її позивачу, заява не оголошена в судовому засіданні, у зв`язку з чим позбавлено позивача права на захист.
Крім того, судом не враховано того, що відзив на позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, подано до суду адвокатом Поляком П.П. 16 березня 2020 року, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто пропущено строк подання відзиву, встановленого судом. Тому, витрати відповідача, понесені на отримання правової допомоги не підлягають відшкодуванню.
Оскільки письмові докази по справі подані до суду з пропуском строку їх подання, без належно оформленого вмотивованого клопотання (заяви) про їх долучення до матеріалів справи, то витрати відповідача, понесені на отримання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою клопотання від 02.03.2021 року (про долучення доказів), не підлягають відшкодуванню.
Судом не враховано також і те, що адвокатом значно завищений гонорар за надані послуги, а нарахування витрат на правничу допомогу виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня кожного року є неспівмірним з наданими послугами. Так, пунктом 4.1 Договору №41/19 від 07.03.2019 року про надання правової допомоги визначено, що гонорар визначається за згодою  АО та Клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року,за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. Однак, вказаним пунктом договору не визначено за який саме рік береться розмір місячної мінімальної заробітної плати, адже договір №41/19 укладений у 2019 році, а за правовою допомогою ОСОБА_2 по вказаній справі звернулася у 2020 році.
Просить скасувати додаткове рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання щодо стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20816 грн 26 коп. Витрати на правничу допомогу адвоката (орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу) у зв`язку з оскарженням додаткового рішення складає 4500 грн, що включає витрати за час, витрачений на підготовку апеляційної скарги в сумі 3000 грн та 1500 грн участь в судовому засіданні (а.с.50-54,том.2).

Представник ОСОБА_2 адвокат Поляк П.П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим.
Зазначає, що жодних положень щодо обов`язку сторони надсилати іншим учасникам справи заяви про проведення судових засідань без його участі або надання доказів понесених витрат у 5-денний строк з дня ухвалення рішення судом чинне законодавство не містить.
Розмір судових витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а всі понесені судові витрати є документально підтвердженими та оформленими у встановленому законом порядку.
Вказує, що всі докази понесених витрат направлені ОСОБА_1 18 червня 2021 року, що підтверджується квитанцією, виданою АТ «Укрпошта». 
Що ж стосується розміру заявлених витрат на правничу допомогу, то загальна ціна заявленого позову становить 771 545 грн.  В даній справі вартість послуг, наданих відповідачці становить менше аніж 3% ціни позову, що свідчить про співмірність та обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу. При цьому, суд вірно врахував, що розгляд справи тривав близько 2 років. В межах даної справи позивачці було надано низку юридичних послуг, які були необхідними в процесі доказування та сприяли вирішенні справи по суті (а.с.67-69,том.2).
У судове засідання не з`явились  позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,  тому колегія суддів розглянула справу  у відсутності позивача та його представника.
Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», враховуючи надання представником позивача опису виконаних робіт адвокатом та здійснених відповідачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, дійшов висновку про співмірність суми судових витрат з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що є підставою для задоволення клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 20 816 грн. 26 коп.
З таким висновком не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача – адвокат Поляк М.В. здійснює адвокатську діяльність, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №348 від 23.02.2009 року ( а.с.102,том.1).
15 червня 2021 року до початку судового засідання у справі адвокатом Поляком П.П. подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області письмову заяву про те, що докази понесених відповідачкою витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с. 2, том.2).
23 червня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Поляком М.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів, понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.
На підтвердження понесення витрат відповідачем  надано: копію договору №41/19 від 07.03.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» в особі керуючого партнера Поляк Марії Володимирівни та ОСОБА_2 . 
Згідно п. 4.1 зазначеного договору вартість послуг, які надаються адвокатським об`єднанням становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді). 
У звіті (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №344/18522/19 від 17 червня визначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Так, надано послуги у 2020 році: 16.03.2020 року - консультація клієнта в офісі,ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 , визначення правової позиції по справі,підготовка відзиву на позовну заяву, тривалістю  04:00 год; 25.11.2020 року – підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання у справі, тривалістю 00:15 год; 21.12.2020 року підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання у справі тривалістю 00:25 год. 
Всього 04,40 год вартістю 8 816 грн 26 коп.
Послуги, надані у 2021 році: 02.03.2021 року – підготовка заяви про відмову у задоволенні позовної заяви у зв`язку зі зловживанням матеріальним правом, тривалістю 02.00 год; 02.03.2021 року – підготовка заяви про долучення доказів судом, тривалістю 01.00 год; 15 червня 2021 год – підготовка письмової промови в судових дебатах, тривалістю 02.00 год. Всього 05.00 год, вартістю 12 000 грн (а.с.31-32,том.2).
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №18/04/2020 від 13 квітня 2020 року та №11/06/2021 від 17 червня 2021 року ОСОБА_2 сплачено АО «Поляк і партнери» кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп та 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 26 коп (а.с.33,том.2).
Представником позивача додано квитанцію АТ «Укрпошта» від 18.06.2021 року про направлення ОСОБА_1 клопотання про розподіл судових витрат разом з додатками (а.с.24,том.2).
20 липня 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, зазначивши, що розмір витрат на правничу допомогу представника позивача є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (а.с.36-39,том.2)
Рішенням Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя (а.с.17-22,том.2).
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову, відповідач має право на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. 
Із матеріалів справи  встановлено, що представником відповідача – адвокатом Поляком був підготовлений відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 19 березня 2020 року, у якому висловлена позиція щодо необґрунтованості позову  (а.с.94-96, том 1), доводи заяви про відмову у задоволенні позовної заяви у зв`язку зі зловживанням матеріальним правом (а.с.163-167 том 1) зводяться до аналізу поведінки сторін і правовідносин, які виникли між сторонами та іншими особами у багатьох судових провадженнях, відкритими за позовами сторін, письмова промова у судових дебатах (а.с.244-249, том 1) побудована на доводах, викладених у відзиві на позов та заяві про відмову у задоволенні позовної заяви у зв`язку зі зловживанням матеріальним правом.
Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частин 1 та 2 статті 174, частин 1 та 2 статті 182, 242 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Отже, адвокатом Поляком  П.П. із заяв по суті справи поданий лише відзив.
Письмова форма заяви про відмову у задоволенні позовної заяви у зв`язку зі зловживанням матеріальним правом, як і письмова форма промови у судових дебатах взагалі не передбачена.
Таким чином, витрати на правничу допомогу не є в повній мірі обґрунтованими і співмірними і підлягають зменшенню до 10 000 грн.
Доводи апелянта про те, що правнича допомога надана за  договором від 23.04.2019р., а позов поданий 16.10.2019 року, тому цей договір не може бути підставою надання такої допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що адвокат Поляк П.П. був уповноважений на ведення декількох судових справ Остапишин Н.М., але звіти про надані послуги і розрахункові документи стосуються саме цього судового провадження. 
Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України,  викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідачки  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
У відповідності до ч. 4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати у доповненні або в зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Окрім наведеного, 28 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 – адвокат Поляк П.П. подав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги.
Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, окрім раніше поданих доказів, також надано: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №344/18522/19 від 28.09.2021 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних  адвокатом) на суму 7200 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера №04/09/2021 від 02 вересня 2021 року на суму 7200 грн; копію додаткової угоди №1 до договору №41/19 від 07.03.2019 року про надання правничої допомоги від 24.08.2019 року.
Згідно звіту (акту) про надані послуги в суді апеляційної інстанції є ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка відзиву на апеляційну скаргу (24.08.2021 року), підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні. 
Аналогічно, враховуючи положення статті 141 ЦПК України,  викладені обставини та складність справи (судом апеляційної інстанції переглядається лише додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тобто це питання не можна віднести до категорії складних) з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідачки  витратита на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд
                                       
                                                  п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костіва Романа Ярославовича на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року задовольнити частково.
Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року змінити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                                  І.О. Максюта
Судді:                                                                                                            Л.В.Василишин
                                                                                                                       М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.