УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
Київ
справа №826/9693/13-а
адміністративне провадження №Зі/9901/127/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,- 
УСТАНОВИВ :
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа, яка приєдналася до касаційної скарги - ОСОБА_11 , на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.
06.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В., від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід скаржник зазначив, що оскільки у суді касаційної інстанції передбачено розгляд справи саме колегією суддів, то постановлення суддею Коваленко Н.В. одноособової ухвали від 19.12.2020 про прийняття справи до провадження породжує сумнів у законності цього судового рішення. 
Крім того, на думку заявника, поновлення провадження у цій справі Верховним Судом з власної ініціативи також є неправомірним, оскільки, на його переконання, такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, вчинені з порушення норм процесуального права, зокрема, статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України та порушують права учасників судового процесу. 
Також заявник зазначає, що після закінчення встановленого процесуальним законом шестидесятиденного строку для розгляду касаційної скарги колегія суддів у складі суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В., втратила свої повноваження стосовно розгляду цієї справи, а також втратили довіру з боку учасників справи, оскільки проявили нездатність справедливо, безсторонньо і своєчасно розглядати і вирішувати цю справу з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки судді з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності суддів, виявляти повагу до учасників процесу.
Окрім цього, ОСОБА_1 наполягає, що такі дії суддів мають ознаки вчинення кримінального злочину, передбаченого статтями 364, 382 Кримінального кодексу України, а дії головуючої судді у цій справі підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
Таким чином, зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В., під час розгляду цій справі.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено, і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах розгляду цієї справи.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у справі №826/9693/13-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду