УХВАЛА
про відмову у відстроченні сплати судового збору

19 жовтня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/10641/20
адміністративне провадження № К/9901/33393/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г.)
у справі № 640/10641/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії дитинства" 
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 
про визнання протиправними та скасування рішень і постанов.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії дитинства" (далі -      ТОВ "Мрії дитинства") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; відповідач), в якому просило: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки в магазині "Гуртівня іграшок" ТОВ "Мрії дитинства" та складання акту перевірки характеристик продукції                 № 2170/63 від 23.05.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про відбір зразків продукції від 23.05.2019 № 02;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.05.2019 № 02; від 09.12.2019               № № 04.1-0512, 04.1-0520, 04.1-0521, 04.1-0522, 04.1-0523, 04.1-0524, 04.1-0525, 04.1-0526, 04.1-0527, 04.1-0528, 04.1-0529, 04.1-0530, 04.1-0531, 04.1-0532, 04.1-0533, 04.1-0534,            04.1-0535, 04.1-0536, 04.1-0537, 04.1-0538, 04.1-0539, 04.1-0540, 04.1-0541, 04.1-0542,            04.1-0543, 04.1-0544, 04.1-0545, 04.1-0546, 04.1-0547, 04.1-0548, 04.1-0549, 04.1-0550,            04.1-0551, 04.1-0552, 04.1-0553, 04.1-0554, 04.1-0555, 04.1-0556, 04.1-0557, 04.1-0558,            04.1-0559, 04.1-0560, 04.1-0561, 04.1-0562, 04.1-0563, 04.1-0564, 04.1-0565, 04.1-0566,            04.1-0567, 04.1-0568, 04.1-0569, 04.1-0570, 04.1-0571, 04.1-0572, 04.1-0573, 04.1-0574,                        04.1-0575, 04.1-0576, 04.1-0577, 04.1-0578, 04.1-0579, 04.1-0580, 04.1-0581, 04.1-0582,            04.1-0583, 04.1-0584, 04.1-0585, 04.1-0586, 04.1-0587, 04.1-0588, 04.1-0589, 04.1-0590,            04.1-0591, 04.1-0592, 04.1-0593, 04.1-0594, 04.1-0595, 04.1-0596, 04.1-0597, 04.1-0598,            04.1-0599, 04.1-0600, 04.1-0601, 04.1-0602;
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 23.01.2020   № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 по 8 500,00 грн кожний, а разом - 238 000,00 грн. 

Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Смолій І.В.) рішенням від 25.05.2021 відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Мрії дитинства" оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021, ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову: 
-          визнав протиправними та скасував рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2019 № № 04.1-0512,            04.1-0520, 04.1-0521, 04.1-0522, 04.1-0523, 04.1-0524, 04.1-0525, 04.1-0526, 04.1-0527,           04.1-0528, 04.1-0529, 04.1-0530, 04.1-0531, 04.1-0532, 04.1-0533, 04.1-0534, 04.1-0535,            04.1-0536, 04.1-0537, 04.1-0538, 04.1-0539, 04.1-0540, 04.1-0541, 04.1-0542, 04.1-0543,            04.1-0544, 04.1-0545, 04.1-0546, 04.1-0547, 04.1-0548, 04.1-0549, 04.1-0550, 04.1-0551,             04.1-0552, 04.1-0553, 04.1-0554, 04.1-0555, 04.1-0556, 04.1-0557, 04.1-0558, 04.1-0559,            04.1-0560, 04.1-0561, 04.1-0562, 04.1-0563, 04.1-0564, 04.1-0565, 04.1-0566, 04.1-0567,             04.1-0568, 04.1-0569, 04.1-0570, 04.1-0571, 04.1-0572, 04.1-0573, 04.1-0574, 04.1-0575,            04.1-0576, 04.1-0577, 04.1-0578, 04.1-0579, 04.1-0580, 04.1-0581, 04.1-0582, 04.1-0583,            04.1-0584, 04.1-0585, 04.1-0586, 04.1-0587, 04.1-0588, 04.1-0589, 04.1-0590, 04.1-0591,            04.1-0592, 04.1-0593, 04.1-0594, 04.1-0595, 04.1-0596, 04.1-0597, 04.1-0598, 04.1-0599,            04.1-0600, 04.1-0601, 04.1-0602; 
-          визнав протиправними та скасував постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 23.01.2020 № № 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32;
-          в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 залишив без змін;
-          стягнув на користь ТОВ "Мрії дитинства" за рахунок бюджетних асигнувань                              ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відшкодування судових витрат в розмірі                     455 596,00 грн.

01.09.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 06.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021. 

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
06.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Необхідність відстрочення сплати судового збору або продовження строку для цього скаржник обґрунтував відсутністю у ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві можливості сплатити судовий збір у розмірі 353 136,00 грн.

Вирішуючи клопотання про відстрочення (продовження строку) сплати судового збору, Суд виходив з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Тому, обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.
За викладених обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до початку нового бюджетного 2022 року слід відмовити.

Разом з тим, Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги, який Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 надавав ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до            ч. 2 ст. 121 КАС України слід продовжити на десять днів з дня вручення останньому цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 248 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
2.          Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 640/10641/20.
3.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
4.          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб