Справа № 991/8390/21
Провадження № 1-кс/991/8518/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
14 грудня 2021 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі на бездіяльність прокурора відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі на бездіяльність прокурора відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]:
Інформація у скарзі на бездіяльність прокурора відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]:
Заявник: ОСОБА_2 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора (надалі – прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 27 листопада 2021 року вона направила Генеральному прокурору України засобами поштового зв`язку заяву від 26 листопада 2021 року про можливе вчинення керівником Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , першим заступником керівника цієї прокуратури ОСОБА_4 , заступником керівника цієї прокуратурі ОСОБА_5 , начальником Шумського відділу Кременецької окружної (місцевої) прокуратури ОСОБА_6 , суддею Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 , суддею Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. ОСОБА_2 також зазначає, що вищевказана заява була отримана Офісом Генерального прокурора 29 листопада 2021 року.
Посилається на порушення вимог ст. 214 КПК України, оскільки відомості за вищевказаною заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора або іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явилась та надала заперечення. Просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що у заяві не містяться достатні відомості про кримінальні правопорушення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до вимог я. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви та скарги, а також долучених до неї матеріалів видно, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України (кримінальне правопорушення вчинено суддею), відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, які, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи, що в заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення від 26 листопада 2021 року зазначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України, яка належить до корупційних кримінальних правопорушень, а серед осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, є суддя Господарського суду Тернопільської області та суддя Шумського районного суду Тернопільської області, слідчий суддя дійшов висновку, що саме через наявність цих умов скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підсудна Вищому антикорупційному суду. Слідчий суддя також зазначає, що працівники прокуратури, перелічені в заяві ОСОБА_2 , не належать до суб`єктів, передбачених п.  1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до вимог п. 4 примітки ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
Відповідно до вимог п. п. 1 п. 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4?5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Зі змісту заяви скаржниці не зазначені обставини, що вказували б на вчинення особами дій із зловживанням владою або використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також наслідки у вигляді істотної шкоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою цього складу злочину.
Зі змісту заяви скаржниці також видно, що вона висловлює незгоду з судовими рішеннями суддів, які зазначені в її заяві.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_2 відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суддями Господарського суду Тернопільської області та Шумського районного суду Тернопільської області, а решта доводів заяви і скарги не дають підстави для висновку про їх підсудність Вищому антикорупційному суду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1