ПОСТАНОВА 
іменем України

19 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/1954/17
провадження № 22-ц/4809/1436/21 

       Кропивницький апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004»,
відповідач – Управління Держпраці у Кіровоградській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській областіна рішення Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 25 вересня 2017 року у складі судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (ТОВ «АТП-2004») звернулася в суд із позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком у складі іншої комісії та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову посилалося на те, що 03 грудня 2015 року близько 07 год. 13 хв. під час виконання виробничого завдання в Миколаївській області на автомобілі MAN TGA-18.840, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Аrt 3, державний номер НОМЕР_2 , водій ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 на заокругленій ділянці об`їзної автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ допустив перекидання рухомого складу на праве узбіччя, на правий бік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав множинні травми, після чого близько 07 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року був доставлений до СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ для надання першої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на лікуванні в травматологічному відділені Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, потерпілий ОСОБА_2 помер внаслідок тромбоемболії легеневої артерії.
Вказало, що з приводу вказаного нещасного випадку наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року № 20-Т призначено комісію з проведення спеціального розслідування вказаного випадку та внесені зміни наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року № 15-Т. Комісія спеціального розслідування нещасного випадку провела розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 , по результатам якого були складені акти за формами Н-5 та Н-1. 29 серпня 2016 року позивачем було отримано матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП- 2004» ОСОБА_2 , з затвердженими актами за формою Н-5 і Н-1, та, ознайомившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, позивач з ними не погодився, та, керуючись п. 54 Порядку №1232, подав до управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу за № 182 від 31 серпня 2016 року про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та прийняття нового акту за формою Н-5 по результатам роботи спеціальної комісії в іншому складі. 13 вересня 2016 року засобами факсимільного зв`язку ТОВ «АТП-2004» отримало від управління Держпраці в Кіровоградській області лист за № 0/769-05-10 від 13 вересня 2016 року, яким відмовлено у задоволені скарги ТОВ «АТП-2004» про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм ОСОБА_2 , спеціально комісією в іншому складі. Свою відмову управління Держпраці в Кіровоградській області мотивувало тим, що за результати розслідування члени комісії, за винятком представників ВД ФССНВ у м. Кіровограді та ТОВ «АТП-2004», прийшли до висновку, що даний випадок пов`язаний з виробництвом. Організаційною причиною настання нещасного випадку членами комісії визнано порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв, - є невиконання посадових обов`язків начальником автоколони ОСОБА_3 (не забезпечено належний контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху та охорони праці). Крім того, у своєму листі управління Держпраці в Кіровоградській області посилається на постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій відсутнє посилання на перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та перевищення ним швидкості, а також про причинний зв`язок між цими обставинами і дорожньо-транспортною пригодою, та зазначено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності та недотримання вимог ПДР України, що і було враховано більшістю членів комісії під час складання актів за формами Н-5 та Н-1, затверджених в.о. начальника управління 12.08.2016 року. У Акті за формою Н-5 також зазначено, що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого. Проте під час визначення об`єктивних причин настання нещасного випадку комісією спеціального розслідування увага акцентувалася лише на супутніх причинах настання нещасного випадку, і не бралися до уваги основні порушення вимог законодавства з обтяжуючими обставинами у вигляді свідомого знаходження на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, не враховано окремі думки членів комісії, тобто розслідування проведено необ`єктивно. 
Посилаючись на зазначені обставини просило суд  визнати протиправною відмову управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 , на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі; зобов`язати управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії прийняти відповідний акт за формою Н-5.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 25 вересня 2017 року позовом задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією в іншому складі нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року. Зобов`язано Управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії скласти відповідний Акт.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 25 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
У судовому засіданні апеляційного суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог.
Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представник на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що позивач направив відповідачеві повідомлення про нещасний випадок від 04 грудня 2015 року про те, що 03 грудня 2015 року близько 07 год. 13 хв. під час виконання виробничого завдання в Миколаївській області на автомобілі MAN TGA-18.840, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Art 3, державний номер НОМЕР_2 , водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 на заокругленій ділянці об`їзної автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ допустив перекидання на праве узбіччя, на правий бік рухомого складу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 отримав множинні травми, після чого близько 07:30 03 грудня 2015 року був доставлений до СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ для надання першої медичної допомоги (а.с.12).
Відповідно до наказу управління Держпраці у Кіровоградській області № 20-Т від 07 грудня 2015 року «Про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку» було призначено спеціальну комісію із спеціального розслідування нещасного випадку за погодженням з відповідними органами (а.с.13).
Згідно з наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року № 15-Т «Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року №20-Т «Про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку» внесено зміни до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.12.2015 року №20-Т, призначено спеціальну комісію із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком за погодженням з відповідними органами у складі: голови комісії ОСОБА_4 , членів комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.15).
Відповідно до п. 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі по тексту Порядок) , за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 ( у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.
Комісією спеціального розслідування нещасного випадку проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку, та відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5), що стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. на ТОВ «АТП-2004» від 11 серпня 2016 року, затвердженого в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І., комісія дійшла висновку, що нещасний випадок (дорожньо-транспортна пригода), який стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 13 хв. з ОСОБА_2 , 1975 року народження, водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004», згідно п.15 Порядку, вважається таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1 і він береться на облік ТОВ «АТП-2004» м. Кіровоград (а.с.16-19).
Згідно з висновком комісії особами, дія або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку, є:
ОСОБА_2 , водій автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004». Згідно постанови про закриття кримінального провадження по факту ДТП , що мала місце, Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області від 07 липня 2016 року, внесеного до ЄРДР за № 12015150120001048 від 03 грудня 2015 року та закритого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, « ОСОБА_2 , під час керування автомобілем MAN TGA 18.480, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп ART-3, державний номер НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч за напрямком свого руху, під час якого, внаслідок власної необережності та недотримання вимог ПДР України, не впорався з керуванням та перевернув автомобіль на правий бік, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості»;
ОСОБА_3 , начальник автоколони ТОВ «АТП-2004» в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не створив на робочому місці в структурному підрозділі умови праці у відповідності до нормативно-правових актів з охорони праці, а також не забезпечив дотримання вимог законодавства про права працівників в області охорони праці, а саме: перед направленням на роботу у відділення від основної бази не з`ясував на місці майбутнього розташування та особливості роботи,організацію житла та побуту складу групи, зберігання та технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв, чим порушив п. 3.3 глави 3 «вимоги безпеки під час експлуатації транспортних засобів» правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 09.07.2012 № 964 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01 серпня 2012 року за № 1299/21611; не організував походження водіями обов`язкових щозмінних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів; не проконтролював дотримання водіями виробничої та трудової дисципліни, дотримання правил дорожнього руху, охорони праці та пожежної безпеки.
У розділі 4. (Причини настання нещасного випадку) Акту зазначено причини настання нещасного випадку: основна – психофізіологічна, 32 – особиста необережність потерпілого; супутня: організаційна, 24.1- невиконання посадових обов`язків.
Страховий експерт сектору профілактики виробничого травматизму відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді Гайдеров С.О., інженер з охорони праці ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_8 та водій автотранспортних засобів - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ТОВ «АТП-2004» Криворучко П.М. склали окрему думку до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.20-23).
Комісією з розслідування нещасного випадку 11 серпня 2016 року складено також Акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (Форма Н-1), який затверджено 12 серпня 2016 року в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І (а.с.23 зворот -27).
Судом також встановлено, що позивач, не погодившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, у тому числі акті за формою Н-5 та акті за формою Н-1, подав 31 серпня 2016 року до Управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу за вих.№182, в якій просив призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, та за результатами роботи спеціальної комісії скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 (а.с.72-75).
Листом від 13 вересня 2016 року за вих.№0/769-05-10 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відмовлено ТОВ «АТП-2004» в проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 , спеціальною комісією в іншому складі. Відмова мотивована тим, що за результатами розслідування члени комісії, за винятком тих членів, що склали окремі думки, прийшли до висновку, що даний випадок пов`язаний з виробництвом, та що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого (а.с.76-78).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про необхідність проведення повторного спеціального розслідування, для забезпечення об`єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, суд вважав, що з метою належного захисту прав позивача слід зобов`язати Управління Держпраці у Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії скласти відповідний Акт.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від З0 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок).
Відповідно до вимог пунктів 36, 38 Порядку наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року №20-Т утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 03 грудня 2015 року о 07 год. 30 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» ОСОБА_2 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним трудових обов`язків, а саме перевезення вантажу відповідно до наказу ТОВ «АТП-2004» від 30 листопада 2015 року № 333-ВД «Про відрядження». Доказів на підтвердження ознайомлення із зазначеним наказом потерпілого під розпис матеріали справи не містять.
Як свідчать пояснення, відібрані членами комісії у водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18.12.2015 та 05.01.2016 відповідно, ці водії разом з потерпілим виконували рейси трьома автомобілями у складі колони між Бандурським олійно-екстракційним заводом (смт Бандурка Миколаївської області) та елеватором, розташованим у с. Трикрати Миколаївської області. Відпочивали у місцях, які самі знаходили. Зі слів водіїв покришки на передніх колесах автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , були дуже зношені,^ рельєфу протектора майже не було видно (а.с.38 зворот - 41).
Комісією встановлено, що в момент настання нещасного випадку ОСОБА_12 , якого призначено старшим групи та відповідальним за дотримання правил охорони праці у відрядженні, у групі був відсутній.
Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином проведено спеціальне розслідування нещасного випадку та погоджується з висновком комісії про те, що роботодавцем не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв тощо, чим порушено підпункт 3.3 глави 3 Вимог безпеки під час експлуатації автомобілів у віддалені від основної бази», розділу XIII Вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.61-12), затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 09.07.2012 року №964, не організовано проходження водіями обов`язкових щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів, чим порушено п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013№65/80, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840 .
Крім того, пунктом 40 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, проводиться з обов`язковим використанням матеріалів розслідування, підготовлених відповідними органами в установленому порядку.
Зокрема, у постанові слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження зазначено, що вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, причетних до даної дорожньо-транспортної пригоди, не вдалось, натомість здобуті докази вказують на те, що водій автомобіля «MAN» д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тілесні ушкодження отримав внаслідок власної необережності та недотримання вимог ПДР України.
Відповідно до пунктів 3.7, 3.8 Посадової інструкції начальника автоколони, затвердженої директором ТОВ «АТП-2004» 22.09.2014, начальник автоколони зобов`язаний контролювати дотримання водіями виробничої і трудової дисципліни, правил дорожнього руху, охорони праці та пожежної безпеки, забезпечувати безпечні умови праці і здійснювати контроль за дотриманням діючих норм і правил з охорони праці в автоколоні.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок не визнається такими, що пов`язаний з виробництвом є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною настання нещасного випадку за відсутністю технічних та організаційних причин його настання, що підтверджується відповідним медичним висновком.
У рішенні органу досудового розслідування відсутнє посилання на перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та перевищення ним швидкості, а також про причинний зв`язок між цими обставинами і дорожньо- транспортною пригодою, що і було враховано більшістю членів комісії під час складання актів за формами Н-5 та Н-1, затверджених в.о. начальника Управління 12.08.2016.
Разом з тим, факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час настання нещасного випадку відображено у пункту 1 акту Н-5 та пункті 9 акту Н-1.
Організаційною причиною, перелік яких наведено у додатку 4 до Порядку, у даному випадку членами комісії визнано порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів, медичного огляду водіїв, невиконання посадових обов`язків начальником автоколони ОСОБА_3 (не забезпечено належний контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху, охорони праці).
Зазначене вище помилково не враховано судом першої інстанції, а позивачем, у свою чергу, не було наведено жодних доказів щодо відсутності організаційних причин настання нещасного випадку.
Також, пунктом 54 Порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого, члена сім`ї потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скасувати акти за формою Н-5 та Н-1.
Тобто, даною нормою керівнику Держпраці або його територіального органу надано право, а не обов`язок, щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. Реалізація цього права не ставиться у залежність від кількості окремих думок до акту за формою Н-5.
Єдиною передумовою для реалізації вказаного права є надходження мотивованої, документованої скарги (незгоди) з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин нещасного випадку.
Таким чином, законодавством передбачено саме право, а не обов`язок керівника Держпраці та його територіального органу, призначення повторного спеціального розслідування з урахуванням обґрунтованих доводів скарги або незгоди роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку.
Крім того згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріпленні у законодавстві із застосуванням слова «може», «має». У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрало Управління, кожен з них буде законним. Отже у такому випадку буде відсутнім факт невиконання обов`язку та, відповідно, факт порушення прав позивача.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть, а також документи про необхідність подання додаткових видів допомоги. Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат затверджено постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за №715/13982.
На думку колегії суддів рішення суду першої інстанції щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку призводить також до затягування отримання родиною потерпілого належних їм соціальних виплат.
Враховуючи те, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку проведено своєчасне, повне та об`єктивне розслідування вищевказаного нещасного випадку, висновок комісії щодо визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом є обґрунтованим, а акт за формою Н-1 складеним відповідно до вимог чинного законодавства, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування відсутні.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішенняв частині, що оскаржується, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській областізадовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 25 вересня 2017 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком у складі іншої комісії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.
Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова 
В.В. Черненко