П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1331/21	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/відповідача - Попаз Ю.І., позивача - адвоката Нікішева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.08.2021) по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Менеджмент проект", про скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року УДАБК Одеської міської ради звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року на реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м, Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А", які видані ТОВ "Руна Таун", ТОВ "АПК Менеджмент проект".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у задоволенні цього позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням УДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Апелянт/позивач, не погоджуючись з висновком суду в частині застосування судом приписів частини четвертої статті 5 КАС України, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, зазначив, що в окремих випадках, коли виникає необхідність у судовому захисті охоронюваного законом інтересу, суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду із позовом до іншого суб`єкта владних повноважень. Апелянт стверджує, що будь-який суб`єкт приватного права та суб`єкт публічного права має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності єдиної умови, а саме, легітимної мети - забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку, допущені відповідачем порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, та як наслідок, призводять до виникнення факту самочинного будівництва, що обумовлює звернення Управління до суду з адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.
Щодо наявності двох містобудівних умов та обмежень з однаковим реєстраційним номером та датою, то апелянт звернув увагу на те, що містобудівні умови та обмеження були видані 10.09.2020 року, а зміна назви юридичної особи була здійсненна 18.11.2020 року, тобто на момент видачі містобудівних умов та обмежень назви ТОВ "АПК Менеджмент проект" взагалі не існувало. Також апелянт звернув увагу, що ТОВ "АПК Менеджмент проект" мав можливість виконувати будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень, які були видані на ім`я ТОВ "Руна Таун".

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представників апелянта/відповідача - Попаз Ю.І., позивача - адвоката Нікішева О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі загальною площею 2773 кв.м за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 108-А, м. Одеса належать на праві приватної власності ТОВ "Руна Таун" (код ЄДРПОУ 43507862) на підставі акту приймання-передачі майна №202 та 203 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та рішення замовника №1 від 24.02.2020 року, виданого директором ТОВ "Руна Таун" (а.с. 24-26).
10 вересня 2020 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради були затвердженні містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на "Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Замовником зазначено - ТОВ "Руна Таун" (а.с. 15-20).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 листопада 2020 року ТОВ "Руна Таун" (код   ЄДРПОУ 43507862) було змінено назву на ТОВ "АПК Менеджмент проект" (код   ЄДРПОУ 43507862) (а.с. 167-173).
При цьому, позивачем до суду було також надано містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року, екземпляр яких був отриманий з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 25.11.2020 року, в яких замовником зазначено – ТОВ "АПК Менеджмент проект" (а.с. 21-23).
Також судом встановлено, що 21.01.2021 року посадовою особою Управління із залученням головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охорони земель та дотримання вимог земельного законодавства Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом територій Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108-А, за результатами якого складено акт від 21.01.2021 року.
У висновках зазначеного акту встановлено, що за даною адресою (м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108-А) знаходяться нежитлові будівлі. Документи, як посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою ТОВ "АПК Менеджмент проект", передбачені статтями 125 та 126 ЗК України, відсутні. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року на "Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Зазначені містобудівні умови та обмеження були видані за відсутності документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, що є порушенням абзацу 2 частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На момент обстеження містобудівні роботи не проводились, будівельники та будівельна техніка відсутня (а.с. 12-13).
З огляду на вищезазначене, за твердженням позивача, допущені порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, та, як наслідок, призводять до виникнення факту самочинного будівництва, що обумовлює звернення УДАБК Одеської міської ради до суду з даними адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.

Відмовляючи у задоволенні позову УДАБК суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості. При цьому рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що будь-який закон надає право УБАБК Одеської міської ради звертатися до суду із позовом про оскарження та скасування рішень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Водночас суд відхилив посилання позивача на положення частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, що містобудівні умови та обмеження можуть бути скасовані за рішенням суду, оскільки зазначене не свідчить про наявність у УБАБК відповідної компетенції та права звернення до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, та є помилковим трактуванням норм чинного законодавства щодо власних процесуальних повноважень на звернення до суду.
Відхиляючи посилання позивача на те, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року двом різним замовникам, а саме ТОВ "АПК Менеджмент Проект" (код ЄДРПОУ 43507862) та ТОВ "Руна Таун" (код ЄДРПОУ 43507862) за однаковим номером та датою видачі, суд виходив з того, що ТОВ "Руна Таун" лише було змінено назву, а тому не повинно було отримувати нові містобудівні умови та обмеження.
Також суд визнав безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем порядку видачі містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року через відсутність документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою у третьої особи, а також те, що у містобудівних умовах та обмеженнях є вказівка тільки на Державно-будівельні норми України, без зазначення конкретних цифр та відсотків.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Завданням адміністративного судочинства, у розумінні частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За визначенням пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Поряд з цим, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).
Зазначений обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований в пунктах третьому та п`ятому частини першої статті 19 КАС України, якими передбачено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (у тому числі делегованих повноважень) та за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Зміст наведених вище приписів законодавства дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є, насамперед, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (кожної людини і громадянина), прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тоді як самі суб`єкти владних повноважень наділені правом на звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Предметом судового розгляду в даній справі є правомірність дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, під час видання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року на реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м, Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А.
Відносини щодо порядку та підстав здійснення архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до частини 2 статті 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Згідно частини восьмої статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:  за заявою замовника або за рішенням суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги УДАБК зазначило, що допущені відповідачем порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, та як наслідок, призводять до виникнення факту самочинного будівництва, що обумовлює звернення Управління до суду з адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.
З цього приводу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі встановлення факту самочинно збудованого об`єкта, УДАБК підпунктом 2.2.6 пункту 2.2 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затверджено рішенням Одеської міської ради  №3043-VII від 21.03.2018 року наділено повноваженнями на звернення до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта, а не з вимогами про скасування містобудівних умов та обмежень.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є  самостійною підставою для відмови  у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52).
Відхиляючи як необґрунтовані доводи апеляційної скарги з приводу того, що в окремих випадках, коли виникає необхідність у судовому захисті охоронюваного законом інтересу, суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду із позовом до іншого суб`єкта владних повноважень, колегія суддів звертає увагу апелянта на положення пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, приписами якої чітко визначено, що суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у разі виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Однак, як вірно зауважив суд першої інстанції УДАБК Одеської міської ради не доведено право Управління звертатися до суду із позовом про оскарження та скасування рішень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Також, колегія суддів звернула увагу та те, зміст обґрунтування позовних вимог свідчить, що УДАБК стверджує про незаконність дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з точки зору органу, що здійснює нагляд за законністю діяльності Департаменту. Проте наявності повноважень у УДАБК, що є виконавчим органом Одеської міської ради,  здійснювати контроль за діяльністю іншого виконавчого органу Одеської міської ради  суду не доведено.
Між тим, відповідно до статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органом, уповноваженим здійснювати нагляд, зокрема за виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; до повноважень цього органу належить, зокрема, скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих об`єктами нагляду.

Щодо інших аргументів апеляційної скарги, то апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з наступного.
Щодо посилання апелянта/позивача, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А двом різним замовникам, а саме ТОВ «АПК Менеджмент Проект» (код ЄДРПОУ 43507862), та ТОВ «Руна Таун» (код ЄДРПОУ 43507862) за однаковим номером та датою видачі, то як правильно встановлено судом першої інстанції, 10.09.2020 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради були затвердженні містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Замовником зазначено - ТОВ «Руна Таун» (а.с. 15-20).
Водночас відповідно до відомостей з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (код ЄДРПОУ 43507862) було змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (код ЄДРПОУ 43507862) (а.с. 167-173).
При цьому, з наданих до суду позивачем містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року, отриманих ним з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 25.11.2020 року, вбачається, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (а.с. 21-23).
Апелянтом/позивачем не заперечується, що ТОВ «АПК Менеджмент Проект» (код ЄДРПОУ 43507862) та ТОВ «Руна Таун» (код ЄДРПОУ 43507862) є однією і тією ж юридичною особою. При цьому представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не наведено жодного нормативно-правового акту, на підставі якого юридична особа, у разі зміни назви підприємства, повинна була отримувати нові містобудівні умови та обмеження, а не мала змоги внести зміни у вже наявні документи.

Щодо посилання апелянта/позивача на порушення відповідачем порядку видачі містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року через відсутність документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою у третьої особи, то апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з того, що стаття 1 Закону №3038-VI визначає основні терміни, зокрема:
будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;
Згідно ч. 3-5 ст. 29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Водночас відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Об`єкти та види будівництва, передбачені зазначеною статтею Закону, є виключенням із загальних правил і можуть бути реалізовані без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року були видані третій особі на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м, Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі загальною площею 2773 кв.м за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 108-А, м. Одеса, належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (код ЄДРПОУ 43507862), на підставі акту приймання-передачі майна №202 та 203 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та рішення замовника №1 від 24.02.2020 року, виданого директором ТОВ «Руна Таун».
Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що встановлення обов`язку надання інформації щодо права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт реконструкції є необґрунтованою вимогою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Адже в даному випадку надання містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року підпадає під дію ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка не вимагає документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Щодо посилання позивача на те, що у містобудівних умовах та обмеженнях є вказівка тільки на Державно-будівельні норми України без зазначення конкретних цифр та відсотків, то апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження повинні містити:
1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);
9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Так Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради під час прийняття містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року зазначив наступну інформацію:
«максимальна допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) має бути визначена відповідно до нормативно-правових актів з урахуванням вимог ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування і забудов територій»;
«мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд: розмістити об`єкт, у т. ч. приямки, дренажі, оглядові колодні і мережі, що обслуговують за межами червоних ліній оточуючих вулиць (проїздів) та поза межами охоронних зон і інженерних комунікацій;
«при проектуванні урахувати побутові, санітарні протипожежні розриви від існуючих будівель та споруд відповідно до вимог п. 15.2.2. таблиці 15.2 (вимоги до протипожежних відстаней) ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», п.4.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» та ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» із визначенням ступеню вогнестійкості»;
«до початку проектування виконати висновок щодо впливу на об`єкт, який проектується на оточуючу забудову, а також щодо впливу на об`єкт, що проектується розташованих на суміжних ділянках виробничих об`єктів, у т.ч. на умови інсоляції, відповідно до п.10.2, п.10.4 ДБН Б.2.2.-15-2019 «Житлові будівлі. Загальні положення» та збереження надійності конструкцій»;
«під час проектування слід приділити увагу заходам щодо обмеження поширення пожежі між об`єктом та існуючими об`єктами. А саме: додержанням протипожежних відстаней між існуючими об`єктами»;
«охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - охоронні золи інженерних комунікацій та відстані від об`єкта до існуючих мереж необхідно передбачити згідно із додатком И.1 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не встановлено, у якій спосіб в містобудівних умовах та обмеженнях виконавчий орган міської ради має зазначити чи викласти вказану вище інформацію у наданих ним замовнику будівництва містобудівних умовах та обмеженнях. Зокрема, відсутнє посилання на те, що ця інформація має обов`язково бути викладена в цифрових показниках, що передбачає можливість наведення такої інформації у вигляді математичної формули чи зазначення способу розрахунку таких відомостей тощо.
Слід звернути увагу й на те, що у містобудівних умовах та обмеженнях №01-06/274 від 10.09.2020 року наявне посиланням на відповідні норми ДБН, які регламентують порядок визначення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах, щільність забудови та ін., а отже порушень відповідачем п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону в даному випадку не вбачається.
Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
З огляду на вищезазначене апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не вбачає законодавчих підстав, за яких Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради мав би вчинити дії щодо відмови Товариству у видачі містобудівних умов та обмежень.
У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані позивачем містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року, що були видані відповідачем третій особі, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відтак, апеляційна скарга УДАБК задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.