ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/92/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Співак Н.М.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Галагур З.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Євстигнеєвої Н.М.
від 04.03.2021 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
від 15.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
про внесення змін до договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"
про стягнення 350 870,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про внесення змін до умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу і головного інженера "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021 та змінити строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, визначений пунктом 21.1 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2020 між сторонами укладено договір підряду № ПР/Е-20532/НЮ. Однак, при його виконанні виникли об`єктивні обставини, спричинені незалежними від сторін обставинами, які сторони не могли передбачити, що унеможливили виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" зобов`язань за вказаним договором, у передбачений строк.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення 350 870,00 грн пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" зобов`язань за договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 щодо строків виконання робіт.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/92/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021, первісний позов задоволено. Внесено зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінено строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінено строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- неможливість виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" у строк до 18.12.2020 спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 не могли передбачити, а саме, неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020;

- у жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", і остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" № 469/н від 29.12.2020;

- наявні документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання робіт до 31.12.2021;

- невнесення змін до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 може мати наслідком покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором та втрату вартості замовленого обладнання (трансформаторів струму) за договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020, оскільки замовлене обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по технічному переоснащенні тягової підстанції Синельникове;

- є наявними об`єктивні обставини, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, наявність документального підтвердження таких обставин, та необхідність внесення змін до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 щодо строків виконання робіт та строку дії такого договору до 31.12.2021 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- оскільки первісні вимоги задоволені та продовжено строк виконання робіт та строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 до 31.12.2021, то вимоги за зустрічним позовом, які мотивовані порушенням строків виконання робіт за таким договором, задоволенню не підлягають.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, застосування судами першої та апеляційної інстанцій:

- пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20 та від 17.06.2021 у справі № 910/9286/20 в аспекті того, що при застосуванні пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" необхідно: досліджувати існування умов, встановлених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України; засвідчувати обставини непереборної сили Торгово-промисловою палатою України;

- статті 161 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20 щодо необхідності керуватись принципом "суд знає закони", в частині недопустимості зміни судом підстав позову;

- статті 188 Господарського кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 щодо дотримання порядку проведення сторонами договору переговорів із добровільної зміни чи розірвання договору, порядку зміни чи припинення договору.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на касаційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом), в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 15.09.2020, за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № иА-2020-07-30-006989-с, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника і головного інженера структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (надалі - Підрядник) було укладено договір № ПР/Е-20532/НЮ (надалі - Договір), відповідно до пункту 1 якого, за дорученням Замовника Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт та використаних матеріалів за Договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника, який погоджується Замовником, та складає: 26 990 000,00 грн, у тому числі 20% ПДВ - 4 498 333,33 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

Відповідно до пункту 4.5 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

Згідно з пунктом 16.2 Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

Відповідно до пункту 16.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу Іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 7) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

Пунктом 21.1 Договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

На виконання умов договору, Підрядник частково виконав обумовлені Договором роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 31.12.2020 № № 1 на суму 271 983,53 грн, № 2 на суму 612 773,15 грн, № 3 на суму 267 015,53 грн, № 4 на суму 245 025,77 грн, № 5 на суму 125 643,85 грн, № 6 на суму 107 468,95 грн, № 7 на суму 23 358,08 грн, № 8 на суму 25 125,83 грн.

На виконання умов договору, 19.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" договір поставки № 254/ОРР-20-3 892431 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМF 170 у кількості 6 шт. для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Синельникове".

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", що, у зв`язку із обмеженнями, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника, термін поставки обладнання складатиме не пізніше 12.02.2021. При укладанні Договору зазначені обставини не могли бути враховані.

Також, у жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", виявлені неточності в проекті, які потребували виправлення. Такі дії потребували узгодження з Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", яке здійснювала авторський нагляд при реалізації проекту, а також певного часу для коригування та затвердження проектної документації. Остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом Замовника № 469/н від 29.12.2020.

24.11.2020 Підрядник звернувся до Замовника з листом № 2411/20-2, в якому просив розглянути можливість подовження терміну дії Договору та строку виконання робіт до 01.06.2021, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак жодної відповіді на зазначене звернення Замовник не надав, що і стало підставою для звернення з даним позовом. 

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявністю об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, та, як наслідок, необхідністю внесення змін щодо строків виконання робіт та строку дії Договору до 31.12.2021 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 

Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що оскільки суди дійшли висновку про необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії Договору, то вимоги за зустрічним позовом про стягнення пені за порушення строків виконання робіт за Договором задоволенню не підлягають.

Однак, такі висновки є передчасними, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Водночас згідно з частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Тобто, закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20, за подібних правовідносин, на які посилається скаржник та від яких Суд не вбачає підстав відступати.

У визначенні подібності правовідносин Суд виходить з того, що правовідносини у справах № 910/23585/17, № 904/1007/20 та у цій справі № 904/92/21 за предметом та підставами позову є подібними (внесення змін до договору на підставі приписів пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"). Подібними є і зміст правовідносин, який визначається обставинами справи - наявність об`єктивних обставин, що спричинили невиконання/неналежне виконання зобов`язань з виконання робіт, надання послуг за відповідними договорами у встановлені такими договорами строки. Подібними є і висновки судів попередніх інстанцій у вказаних справах щодо можливості внести зміни до договорів за рішенням суду на підставі лише приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому Суд бере до уваги те, що у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20 наводились висновки щодо застосування приписів пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин саме у цих справах). Натомість, на момент виникнення спірних правовідносин у даній справі № 904/92/21, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX були внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та викладено його у новій редакції, внаслідок чого ідентична за змістом норма щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю, міститься у пункті 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені скаржником в касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20 знайшли своє підтвердження .

Суд зазначає, що надаючи оцінку предмету та підставам, визначеним позивачем у позові, суд повинен керуватись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), відповідно до якого суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом неодноразово (у відзиві на позов, в апеляційній скарзі) наголошувалось на необхідності застосування до даних правовідносин положень статті 652 Цивільного кодексу України.

Натомість, у порушення приписів статей 236, 237, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувані судові рішення не містять мотивів відхилення відповідних доводів сторони.

Крім того, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначалось вище, на підтвердження наявності об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт за Договором суди першої та апеляційної інстанцій послались на: договір поставки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА"; лист Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" щодо терміну поставки обладнання; внесення змін до проектної документації, яка затверджена Замовником 29.12.2020.

Проте, у порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили: умови договору поставки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА", зокрема, погоджений сторонами строк постачання товару, його характеристики тощо; лист Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" щодо терміну поставки обладнання, зокрема, чи є підставами постачання відповідного товару не пізніше 12.02.2021 наявність саме обставин розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19 чи інші обставини зазначені у вказаному листі; відповідність обладнання, замовлене Підрядником 19.10.2020 за договором постачання, проектній документації, яка затверджена Замовником 29.12.2020 (тобто, якщо Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" за договором постачання замовлено 19.10.2020 конкретне обладнання (назва, характеристики тощо), то яким чином зміна проектної документації, яка затверджена Замовником 29.12.2020, впливає на неможливість виконання Договору, у передбачений ним строк, без зміни умов щодо найменування, характеристики товару за договором постачання).  

Суд також зазначає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили виключного з наявності підстав для задоволення первісного позову, водночас, судами не встановлено обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про нарахування та стягнення пені. До того ж залишено поза увагою положення частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та те, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 237, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/92/21 скасувати.

3. Справу № 904/92/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                       Н.М. Губенко

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                                    О.М. Баранець