Справа № 465/3530/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/559/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц, -

                                               ВСТАНОВИВ:

       07.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц. 
       Заяву обґрунтовувало тим, що 30 вересня 2015 року Франківським районним судом міста Львова винесено рішення у цивільній справі № 465/3530/13-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнуто в національній валюті, достроково в солідарному порядку борг за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, що становить 64533 ( шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять три) долара США 15 центів та по курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року та еквівалентно 835709 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 33 коп. Рішення суду набрало законної сили. Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання через виконавчу службу. 25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки № 014/3530/3/23346/1 від 22.09.2008р. укладеним з ОСОБА_2 .
       Оскаржуваною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц  залишено без задоволення. 
       Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Спектрум Ессетс».
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надав суду підтверджуючих документів наявності чи відсутності заборгованості в боржників перед ПАТ «Фідобанк» та його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Зазначає, що Товариство додало до своєї заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні інформацію про стан заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22.09.2008 року із зазначення суми боргу, яка відступається попереднім кредитором - ПАТ «КБ «Надра» новому кредиторові - ТОВ «Спектрум Ессетс». Зазначена заборгованість підтверджуються Додатком №1 до договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року, складеним та підписаним уповноваженою на те особою. Враховуючи наведене, вважає, що заявником надано усі належні докази на підтвердження матеріального правонаступництва та переходу права вимоги, а саме: договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року з витягом з додатку; докази наявності заборгованості - копію судового рішення; копію платіжного доручення від 23.09.2020 року №2353 на виконання договору про відступлення права вимоги. Тобто, заявник в повному обсязі підтвердив своє матеріальне правонаступництво належними доказами, що є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили.
       Інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” суд першої інстанції виходив з того, що заявник до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц не долучив доказів, необхідних для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про наявність чи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Фідобанк" боргу за кредитом.
       Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
       Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.
       Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.
       З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року стягнуто в національній валюті, достроково в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( 01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 10, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) борг за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, що становить 64533 ( шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять три) дол.. США 15 центів та по курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року еквівалентно 835709 ( вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 33 коп.
       Стягнуто в національній валюті в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( 01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 10, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. (том 2 а.с. 133-135).
       Постановою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року змінено.
       Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
       Стягнути в з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2  (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 10, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.
       В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 4 а.с. 70-75).
       25 вересня 2020 року між ТОВ “Спектрум Ессетс” та ПАТ “Фідобанк”, яке є правонаступником ПАТ “Ерсте Банк”, було укладено договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до цього договору та додатку № 1 до нього, ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі, за договором поруки № 014/3530/3/23346/1 від 22.09.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 (том. 5 а.с. 7-12).
       Згідно копії платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» перерахувало на рахунок ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн. на виконання умов договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (том 5 а.с. 13).
       Згідно розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.01.2020 року № 143 ТОВ «Спектрум Ессетс» внесено до Державного реєстру фінансових установ ( том 5 а.с. 6).
       Виходячи зі змісту п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
       У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та положень ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
       Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.
       Враховуючи викладене та підтвердження заявником належними доказами відступлення ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за Кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки № 014/3530/3/23346/1 від 22.09.2008 р., колегія суддів вважає, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора в особі ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц задовольнити.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.
       Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року задовольнити.
       Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О.М. Ванівський 

                                                                               О.Я. Мельничук