Ухвала 
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 637/590/16-ц
провадження № 61-15865ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №637/590/16  за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача - 
ПАт  КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
25 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права,просить скасувати ухвалу ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішеннь та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.
19 жовтня 2021 року до Верховного Суду заявницею надіслано засобами поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року і сплачено судовий збір.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року заявниці продовжено строк на усунення недоліків в частині в частині уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року.
Копію ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року  ОСОБА_1 отримала 13 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням за № 0306307653011.
16 листопада 2021 року до Верховного Суду заявницею виконано вимоги вказаної ухвали та надіслано засобами поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в якій вона просила скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, а саме при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та суди не дослідили зібрані у справі докази.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду Харківської області справу № 637/590/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун