КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                                                                                         місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 759/23045/19
провадження номер: 22-ц/824/7816/2021 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року складі судді Кириленко Т.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 257 490 грн 62 коп.
Позов мотивований тим, що 27 листопада 2017 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ «СК «АРКС», та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач вказував, що 01 червня 2018 року сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого позивачем автомобіля та автомобіля «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , якого судом було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Зазначав, що ПрАТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту та рахунку станції технічного обслуговування виплатило страхове відшкодування у розмірі 357 490 грн 62 грн. Вказував, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК Перша», яке виплатило ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в межах ліміту відповідальності за страховим полісом АК №8726053 у розмірі 100 000 грн 00 коп. 
Посилаючись на те, що в порядку суброгації до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за збитки, ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь різницю між розміром фактичної шкоди та виплатою страхового відшкодування у сумі 257 490 грн 62 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 12 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
       
Ухвалою  Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено такі питання:
1. Визначити дійсну ринкову вартість транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 червня 2018 року.
2. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 01 червня 2018 року.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
 Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білоконь І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
   Апеляційна скарга мотивована тим, що для призначення судом експертизи відсутня сукупність умов, зазначених у ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Крім того, судом було прийнято рішення про призначення експертизи вже після закриття підготовчого засідання у справі, хоча судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, а тому він мав право заявити відповідне клопотання в межах підготовчого засідання.  Зауважує, що призначення експертизи в даній справі призвело до невмотивованого затягування її розгляду. 
Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив. 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с.207). 
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку відповідача такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає. 
Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався ст.103 ЦПК України й виходив із того, що для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, пославшись при цьому на п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
 
  Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2020 року на 11 год 00 хв.  
Судом першої інстанції у вказані ухвалі роз`яснено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Звернуто увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними
Також судом роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно зі ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів була надіслана судом першої інстанції на адресу відповідача ОСОБА_1 , які отримані останнім 26 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто за півтора місяця до підготовчого засідання (а.с.61).
Відповідно до  ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
  Крім того, згідно з п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, встановивши особи тих, хто бере участь у судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України, суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;  вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав.
12 лютого 2020 року суд першої інстанції закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року.
10 березня 2020 року до суду першої інстанції від представника відповідача - адвоката Кирилюка Ю.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи від 06 березня 2020 року.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи не в межах підготовчого засідання, суд першої інстанції послався як на підставу для задоволення клопотання представника відповідача на п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. 
При цьому, суд першої інстанції  зазначив, що  відповідач у підготовче засідання не з`явився і не мав можливості подавати докази та заявляти клопотання для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП, що сталася 01 червня 2018 року, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Разом з тим, по справі встановлено, що відповідач заздалегідь в установленому законом порядку був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, його права були роз`яснені судом в ухвалі про відкриття провадження, проте в підготовче засідання він не з`явився та  будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав.
Подавши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник  відповідача не обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано, що саме у звіті №130/18 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_3 14 червня 2018 року та доданому позивачем до позову, викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності,  не вказано з яких підстав суд вважає вказаний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Також відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
У п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що підготовче засідання закінчено ще 12 лютого 2020 року, суд першої інстанції не зазначив про неможливість розгляду даної справи з підстав того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах розумного строку розгляду справи.
Суд першої інстанції наведених вище вимог закону та обставин справи належним чином не врахував, внаслідок чого постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.
 Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції  з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
 
Судді: