ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7524/21 Справа № 185/3336/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 34

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "Євроінс Україна", в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди 48285,35 грн, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 1700 грн, судові витрати у справі.
Позовна заява мотивована тим, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 . Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "СК "Євроінс Україна", яка виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 39721,95 грн, відповідач виплатив франшизу 2000 грн. Проте вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 90007,30 грн. 
Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити 48285,35 грн в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди як різницю між страховим відшкодуванням, виплаченою франшизою та фактичним розміром шкоди (90007,30 грн - 39721,95 грн страхова виплата – 2000 грн франшиза), додаткові витрати, понесені ним, а саме витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 1700 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено згідно висновку №09-2/20 від 23 січня 2020 року, у розмірі 90007,30 грн, який не спростовано при розгляді справи, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" з лімітом відповідальності у сумі 100 тис. грн, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявлених позивачем до винної особи, відповідача у справі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що 25 грудня 2019 року о 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській в м.Павлоград Дніпропетровської області в напрямку з м.Донецька в сторону м. Дніпра, де за перехрестям вул..Дніпровська-Куйбишева їхав в правій смузі при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності, не надав дорогу автомобілю Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водієм та власником автомобіля Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був ОСОБА_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу – ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 .
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 23 червня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", страхувальником автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , була ОСОБА_3 .
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 23 червня 2019 року до 23 червня 2020 року, ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", ліміт відповідальності страховика складає 100 тис. грн., копія якого долучена до справи згідно заяви представника відповідача від 23 квітня 2021 року.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі № 185/191/20 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Згідно висновку про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 січня 2020 року №09-2/20, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на 25 грудня 2019 року складала 90007,30 грн., а ринкова вартість автомобіля до його пошкодження складала 105790,26 грн.
Згідно листа ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 02 грудня 2020 року №908-ЮР, 14 лютого 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 40000 грн на підставі заяви від 31 січня 2020 року (а.с.60).
Згідно заяви на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування від 31 січня 2020 року, справа №27910, керуючись п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик та потерпіла особа, ОСОБА_1 досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 40 000 грн., 42 000 грн. (розмір матеріального збитку) за вирахуванням 2000 грн (франшиза) (а.с.61).
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2000 грн франшизи, що не заперечувалось сторонами у справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено згідно висновку №09-2/20 від 23 січня 2020 року, у розмірі 90007,30 грн, який не спростовано при розгляді справи, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з лімітом відповідальності у сумі 100 тис. грн, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявлених позивачем до винної особи, відповідача у справі. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне
Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, колегія суддів встановила, та це підтверджується матеріалами справи, що висновку про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 січня 2020 року №09-2/20, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на 25 грудня 2019 року складала 90007,30 грн.
Страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39721,95 грн. (а.с. 19)
Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 48 285, 35 грн. (90 007, 30 грн. (фактичний розмір шкоди) - 39 721, 95 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2 000 грн. (франшиза)).
Встановивши, що позивач отримав від ПрАТ "СК "Євроінс Україна" страхове відшкодування, якого не достатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в силу статті 1194 ЦК України зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, і страховою виплатою, яка одержана від страховика.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на користь апелянта слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційних скарг. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року – скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 48 285, 35 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1700 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко