КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/17652/21	
Провадження № 33/824/4239/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Бандура І.С.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року                                                                                  місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду             м. Києва від 20 серпня 2021 року про закриття провадження за малозначністю діяння у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: захисника:               	 	  ОСОБА_1, Барабаша О.В.  	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративного стягнення за малозначністю діяння та закрито провадження у справі.
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак                 НОМЕР_1 на а/д М-05 Київ-Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, відволікся від керування ним, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями        ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
 
В апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Апелянт зазначає, що 20 серпня 2021 року була проголошена вступна та резолютивна частина постанови суду, при цьому, повний текст оскаржуваної постанови він не отримував та дізнався про його наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду  прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. 
Зокрема, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи постанову, суд не взяв до уваги його письмові пояснення, в яких він зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок пошкодження заднього колеса автомобіля, яким він керував. Апелянт звертає увагу на те, що на зазначені обставини він не міг вплинути жодним чином, оскільки пошкодження відбулось раптово.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що особисто викликав працівників поліції, що на думку апелянта, свідчить про його щире каяття, що також, не було враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Крім того, в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ним було вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання ПДР, задля можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В той же час, апелянт звертає увагу на те, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, а шкоду завдано лише транспортному засобу, яким він керував, а отже, як вважає ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував копію повного тексту оскаржуваної постанови, а тому з огляду на положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

 
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - Барабаша О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнення його від відповідальності за малозначністю діяння, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень статті 245 КУпАП та дійшов хибного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України та пошкодженням транспортного засобу, з огляду на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказано порушення ним п. 2.3 (б) ПДР.
Пунктом 2.3 ПДР України передбачені обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема пунктом б) передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Отже, ці правила є загальними, тому порушення п. 2.3 ПДР України може інкримінуватися водію лише в сукупності з іншим відповідним пунктом ПДР України, який регулює дії водія в конкретній дорожній обстановці.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення службова особа мала б вказати можливе порушення іншого пункту ПДР України, який чітко регламентує дії водія в даній дорожній обстановці.
В той же час, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді  порушення правил дорожнього руху та наслідками, зокрема пошкодженням транспортних засобів.
Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції фактично встановив, що ОСОБА_1 не виконав жодного з обов`язків водія, викладених у п. 2.3.б ПДР України, водночас, постанова суду не містить посилання на докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 таких порушень.
Крім того, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції, відчувши вибух заднього колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній зменшив швидкість та зупинив свій рух. 
В той же час, як зазначає ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, він дотримувався правил дорожнього руху та вжив всіх можливих заходів задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
Тобто фактично вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з пошкодженням колеса автомобіля. Зазначені обставини не залежали від дій водія, який керував транспортним засобом, так як пошкодження відбулось раптово.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях              ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.  
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від              20 серпня 2021 року про закриття провадження за малозначністю діяння у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати,  провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                    Ю.Р.Трясун