Справа № 461/3199/21                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1377/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника – адвоката Сеньківа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кривоноса, 31 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства.
Як зазначає ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, водієм була його дівчина ОСОБА_2 , проїхавши, вони зупинилися, бо йому стало погано, він вийшов з автомобіля з правої пасажирської дверки та пішов у напрямку кущів, і в цей момент на нього накинулись поліцейські і почали виламувати йому руки.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що лише 15 вересня 2021 року дізнався про оскаржувану постанову, оскільки тривалий час перебував за кордоном.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча такий повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник – адвокат Сеньків А.Р. не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності його підзахисного.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Сеньківа А.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , такий дізнався про прийняту постанову 15 вересня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії ААБ№199513 (а.с.1), згідно з яким 13 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кривоноса, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на нагрудний реєстратор №1038.
Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5) своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується долученими до нього відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які, хоч і є фрагментарними, однак на таких зафіксовано факт пред`явлення працівниками поліції вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній своєю поведінкою не виявляв бажання пройти такий огляд, натомість уникав спілкування з працівниками поліції.
Підставою для зупинки та перевірки водія «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом в темну пору доби, такий рухався без ввімкнених фар ближнього світла, також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса ОСЦПВВНТЗ, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 квітня 2021 року серії БАА№589353 (а.с.7).
Наведеною постановою, яка на час апеляційного розгляду не скасована у встановленому законом порядку, стверджується факт керування транспортним засобом «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , 13 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. саме ОСОБА_1 , відтак заперечення останнього щодо керування транспортним засобом розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене. 
Оскільки в усіх наявних в матеріалах справи доказах містяться точні дані, зокрема, щодо марки транспортного засобу та його номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги в частині невідповідності даних моделі вказаного транспортного засобу, а саме перебування в автомобілі «Skoda SuperB», а не «Skoda Octavia», на переконання апеляційного суду, не вплинуло на правильність висновків судді першої інстанції та не впливає на обсяг вини ОСОБА_1 .
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та такі дії не оскаржувались останнім у встановленому законом порядку.
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в  :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                  Т.М.Урдюк