ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/283/19  Номер провадження 22-ц/814/2341/21	Головуючий у 1-й інстанції Татіщева  Я.В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Хіль Л. М. 
за участю секретаря                         Ракович Д. Г.
розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 
на ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року у складі судді Татіщевої Я. В. 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ГУ ДФС в Полтавській області в особі Гребінківської ДПІ Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області, Гребінківська міська рада та  ОСОБА_3  про встановлення факту, що має юридичне значення, 
в с т а н о в и в: 
Ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про повернення судового збору та про ухвалення додаткового рішення у справі. 
Не погодившись з даними ухвалами, заявник  ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та повернення судового збору.
Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що при постановленні ухвали про залишення заяви без розгляду судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, як передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарг, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України). 
По справі встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 травня 2016 року, подав до суду заяву в порядку окремого провадження, у якій просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , проживаючи з ОСОБА_2 , у будинку «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 , користується з 15.06.2016 земельною ділянкою 1 829 кв. м без внесення земельного податку.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року за цією заявою відкрито цивільне провадження та залучено в якості заінтересованих осіб Гребінківську міську раду та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про допуск його в якості представника заявника за довіреністю до участі у розгляді справи.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання. 
Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та не переглядалася, й за правилами статей 258, 261, 273 ЦПК України набрала законної сили.
20 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору у розмірі 384,20 грн на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що нею 02.05.2019 було подано заяву про розгляд справи без її участі.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою районного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору за безпідставністю.
18 вересня 2021 року у системі «Електронний суд» заявником ОСОБА_1 сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на ті самі обставини, заявник просила вирішити питання повернення їй судового збору у розмірі 384,20 грн у порядку, встановленому статтею 270 ЦПК України.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року в ухваленні додаткового рішення по справі відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон). 
Відповідно до статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. 
Відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету можуть бути вирішені в ухвалі про залишення позову без розгляду. 
У справі, яка переглядається, суд залишив заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону виключає повернення судового збору особі, яка його сплатила.
Посилання апелянта на подання нею заяви від 02 травня 2019 року про розгляд справи без її участі правового значення при вирішенні питання повернення судового збору не має, оскільки факт залишення заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року, яка є чинною, не спростовує. 
Беручи до уваги підстави залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для повернення заявнику судового збору, що відповідає нормам матеріального та процесуального права й доводами апеляційної скарги не спростовується.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційних скарг заявника без задоволення, а оскаржуваних судових рішень, які ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, - без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги  ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                       Л. М. Хіль