КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Унікальний номер справи: 753/21328/20                                                 Постанова винесена суддею Трусовою Т.О. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/2743/2021                       
Категорія: ст. 185 КУпАП                                                                            

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:
 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 
 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою:           АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и в: 
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 28 листопада 2020 року о   17-30 год. у м. Києві біля магазину «Сільпо» знаходився без захисної маски та на зауваження та законні вимоги поліцейського не реагував та провокував конфлікт. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, та зазначає, що судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року, він отримав лише 04 квітня 2021 року. 
Щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532745, то ОСОБА_1  вказує, що вказаний протокол складено за адресою «м. Київ, вул. Кошиця 3А», за якою розташоване Дарницьке управління поліції ГУНП у м. Києві, що, згідно доводів апеляційної скарги, вказує на те, що його було затримано та доставлено до управління поліції. 
Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, протокол про затримання ОСОБА_1 не складався, що на думку апелянта, свідчить про його незаконне затримання та доставлення до Дарницького управління поліції у      м. Києві. 
На переконання ОСОБА_1 , сам факт незаконного його затримання та утримання у відділку поліції без належним чином оформлених документів щодо адміністративного затримання, вже вказує на незаконне його притягнення до адміністративної відповідальності та викликає обґрунтований сумнів в законності дій поліції та законності постанови Дарницького районного суду    м. Києва від 17 березня 2021 року. 
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Сільпо», що свідчить про його перебування ззовні         будь-яких приміщень, тобто на вулиці, де останній не був зобов`язаний перебувати у захисній масці. 
Також, апелянт зазначає про те, що матеріали справи не містять складеного відносно нього протоколу або постанови про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення щодо перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. 
Звертає увагу суду ОСОБА_1 і на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, як зазначає апелянт, матеріали справи не містять жодних рапортів поліцейського або інших посадових осіб, щодо його затримання та доставлення до відділу поліції, щодо вчинення непокори законній вимозі поліцейського, що на думку апелянта, свідчить про грубе порушення оформлення матеріалів справи. 
За наведеного, як вбачається з апеляційної скарги, суд першої інстанції мав повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення. 
Крім того, вказує щодо рішень ЄСПЛ якими зазначено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, є обвинуваченою особою та підпадає під гарантії статті 6 Конвенції як обвинувачена особа. 
Одночасно, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня2021 року, посилаючись на ті обставини, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 07 травня 2021 року. В зв'язку з чим, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній зазначені, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 березня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 не направлялась. 
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду        м. Києва від 17 березня 2021 року підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 532745 від 28 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 28.11.2020 о 17 год. 30 хв.            гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу магазину «Сільпо» знаходився без захисної маски та на зауваження та законні вимоги поліцейського капрала ОСОБА_2 не реагував та провокував конфлікт; 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного комплексу поблизу магазину Сільпо, без засобів індивідуального захисту, в ході спілкування з працівниками поліції покинув вказане приміщення, не реагував на законні вимоги зупинитись та в подальшому був затриманий.  
Вказаний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він перебував поблизу магазину «Сільпо», що свідчить про його перебування ззовні будь-яких приміщень, тобто на вулиці, де останній не був зобов`язаний перебувати у захисній масці, проте як зазначалося вище, з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що магазин «Сільпо» знаходиться в приміщенні торгівельного комплексу. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про затримання ОСОБА_1 не складався, що свідчить про його незаконне затримання та доставлення до Дарницького управління поліції у м. Києві, а сам факт незаконного його затримання та утримання у відділку поліції без належним чином оформлених документів щодо адміністративного затримання вказує на незаконне притягнення до адміністративної відповідальності та викликає обґрунтований сумнів в законності дій поліції та законності постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
На запити Київського апеляційного суду з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли листи, відповідно до яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 532746 та протокол про адміністративне затримання АЗ № 102170, а також винесено постанову серії ГАА № 485318, копії яких долучено до вказаного листа та які були дослідженні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. 
Так, згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532746, 28.11.2020 о 17:30 хв. по вул. Харківське шосе 144б                         гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину Сільпо без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; 
Відповідно до копії протоколу АЗ № 102170 про адміністративне затримання, ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Дарницького УП 28 листопада 2020 року о 17 год. 35 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, для встановлення особи та складання матеріалів.
Згідно з копією постанови ГАА № 485318 по справі про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 о 17:30 по вул. Харківське шосе, 144б,                   гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину Сільпо без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно. Ураховуючи, що    гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, постановлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. (сто сімдесят грн.)
Досліджені докази в повному обсязі спростовують доводи           ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи не містять складеного відносно нього протоколу або постанови про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про те, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення щодо перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина    ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
               Суддя
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик