ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2021 р.           Справа№ 910/3447/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2021

за апеляційною скаргою Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021

у справі № 910/3447/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Інвестохіллс Веста»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Васильківський таунхаус»
про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і заяви про залишення позову без розгляду та рух справи
У березні 2019 року Релігійна організація «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» (далі - Католицький університет) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі - ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна») про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» майна, а саме: 9/70 частин нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, загальною площею 1468, 5 кв. м.; визнання за Релігійною організацією «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» права власності на 9/70 частин нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, загальною площею 1 468, 5 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Інвестохіллс Веста» було протиправно зареєстровано право власності на належний іншим особам нежилий будинок у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3447/21, призначено підготовче засідання. Також указаною ухвалою було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Інвестохіллс Веста»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» (далі - ТОВ «Ріал Істейт М»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Васильківський таунхаус» (далі - ТОВ «Васильківський таунхаус») (на стороні відповідача) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» (далі - ТОВ «Грос Компані») (на стороні позивача).
У вересні 2021 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Заява обґрунтована тим, що на момент подачі такої заяви перестали існувати обставини, які були передумовою для звернення із позовом.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято відмову Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» від позову. Закрито провадження у справі. Повернено Релігійній організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44  947, 13 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 1634 від 07.12.2020 на загальну суму 89  894, 25 грн.
Суд першої інстанції, дослідивши зміст поданої заяви позивача, прийняв її в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України. Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
У вересні 2021 року Католицький університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Католицького університету. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду на 17.11.2021.
17.11.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Судова кореспонденція, надіслана на адресу ТОВ «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Грос Компані» отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи. Кореспонденція, надіслана на адресу ТОВ «Васильківський таунхаус» повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». ТОВ «Васильківський таунхаус» надсилалася кореспонденція на відому суду адресу, яка відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому в силу ст. 242 ГПК України особа вважається повідомленою. Кореспонденція, надіслана на адресу ТОВ «Ріал Істейт М» повернулася до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». ТОВ «Ріал Істейт М» надсилалася кореспонденція на відому суду адресу, яка відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд апеляційної інстанції, врахувавши обмеженість процесуальних строків з перегляду ухвали суду першої інстанції, та вчинивши процесуальні дії з повідомлення учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду скарги у даному судовому засіданні. Клопотань про неможливість розгляду справи до суду не надходило.
Суд заслухав представника скаржника та відповідача, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Католицький університет не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що представництво інтересів Католицького університету здійснює Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Apio» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1084 від 03.12.2020. Представник позивача - адвокат Слюсар В.В. здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції на підставі ордеру від 15.12.2020, виданого на підставі вищезазначеного договору про надання правничої допомоги (оригінал ордеру міститься в матеріалах справи). Після чого в наступні судові засідання представником позивача - Слюсарем В.В. жодного іншого ордеру на підтвердження своїх повноважень не надавалось.
Разом із тим, адвокат Слюсар В.В. 07.09.2021, заявляючи клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вийшов за межі наданих йому повноважень. Так, після того, як врегулювання спору у даній справі не дало своїх результатів, а справу було направлено для проведення повторного автоматизованого розподілу, мiж Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Apio» та клієнтом - Католицьким університетом 26.07.2021 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1084 від 03.12.2020. Згідно з вказаною додатковою угодою Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту по справі №910/3447/21, в якій процесуальний статус клієнт визначив як «позивача з усіма правами наданими клієнту ГПК України, окрім права на відмову від позову».
Таким чином, 07.09.2021, на момент заявлення в Господарському суді міста Києва під час судового розгляду справи представником позивача - адвокатом Слюсарем В.В. клопотання про відмову від позову та закриття провадження, у нього не було достатніх на те повноважень, у зв`язку чим, порушено вимоги ст. 191 ГПК України. 07.09.2021 під час розгляду справи та заявлення представником позивача вищевказаного клопотання Господарським судом міста Києва не було перевірено його повноваження - отримання відповідного ордеру, в тому числі на подачу відповідного клопотання, як і представником позивача до суду не було надано відповідного ордеру.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання учасникам справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
Відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Католицького університету здійснює Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Apio» на підставі договору про надання правничої допомоги №1084 від 03.12.2020. Представництво інтересів позивача у справі здійснював безпосередньо адвокат Слюсар В.В. на підставі ордеру від 15.12.2020, виданого згідно з договором про надання правничої допомоги № 1084 від 03.12.2020 та оригінал якого міститься в матеріалах справи. Згідно з ордером, обмеження повноважень представника на вчинення окремих процесуальних дії - відсутні.
Відповідач зазначає, що згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Так, відповідач вказує, що судом першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали перевірено, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на подачу заяви про відмову від позову. Так, на підставі наданого адвокатом Слюсар В.В. ордеру, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено відсутність у обмеження правомочності представника позивача, в тому числі, щодо відмови від позову.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 прийнято позовну заяву Католицького університету до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3447/21 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
17.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява представників Католицького університету та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.06.2021 задоволено спільну заяву представників Католицького університету та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про врегулювання спору за участю судді, призначено проведення процедури врегулювання спору у справі № 910/3447/21, визначивши проведення спільної наради сторін та судді у справі.
Представниками позивача та відповідача 15.07.2021 повідомлено суд про те, що сторонами не досягнута згода про мирне регулювання наявного між ними спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/3447/21. Поновлено провадження у справі № 910/3447/21. Передано матеріали справи № 910/3447/21 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив суд закрити провадження у справі за позовом Католицького університету до ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Суд апеляційної інстанції виходить із того, що для розгляду заяви слід виходити із змісту заявлених у ній вимог (суті прохання). Як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви, останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Тобто фактично указана заява є заявою про відмову від позову (основна вимога), що є підставою для закриття провадження у справі (похідна вимога). А тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що подана представником позивача заява є фактично заявою про відмову від позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного прийняв подану представником заяву в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України та задовольнив її.
Щодо посилання скаржника на відсутність у його представника - Слюсара Вадима Валерійовича повноважень на відмову від позову (як єдину підставу апеляційного перегляду), суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник
Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам скаржник, представництво його інтересів у суді в даній справі здійснювало Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Аріа» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1084 від 03.12.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до ч. 1 ст. 1 якого договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги(ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснював безпосередньо адвокат Слюсар В.В. на підставі ордеру № 1084 від 15.12.2020 (а. С. 169, т. 1), виданого згідно з зазначеним вище договором.
Рішенням Національної асоціація адвокатів України ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, відповідно до п. 4 якого ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з пп. 12.8. п. 12 указаного Положення ордер містить, зокрема, реквізити  щодо обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи ордеру № 1084 від 15.12.2020 (а. С. 169, т. 1) на представництво інтересів Католицького університету, будь-яких застережень щодо повноважень Слюсара В.В., у тому числі стосовно відмови від позову, такий ордер не містить.
За приписами ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Посилання скаржника на укладення 26.07.2020 додаткової угоди до договору №1 про надання правової допомоги № 1084 від 03.12.2020 також не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правам.
При цьому обов`язком учасника справи  згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Як було зазначено вище повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Аналіз наведених норм свідчить, що саме до сфери інтересів та, відповідно, процесуального обов`язку учасника справи входить надання повної та достовірної інформації щодо обсягу повноваження представника сторони. Водночас, матеріали справи не містять будь-яких застережень стосовно обсягу повноважень адвоката Слюсара В.В. на представництво інтересів позивача. Ризики неповідомлення відповідної інформації суду не може в такому випадку покладатися на суд, оскільки саме сторона має повідомити всі актуальні дані, у тому числі щодо обсягу повноважень її представника та їх зміни. Обставин, які перешкоджали стороні надати суду першої інстанції докази наявності обмежень повноважень у її представника, скаржником не наведено.
При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що адвокат, як представник сторони, зобов`язаний діяти в інтересах довірителя. Доказів звернення до дисциплінарних органів адвокатури або до правоохоронних органів і встановлення факту порушення представником правил адвокатської етики та норм спеціального законодавства скаржником не надано. А тому доводи сторони визнаються необґрунтованими.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційну скаргу в інтересах Католицького університету було подано представником Филиком Андрієм Ігоровичем. Указаний адвокат здійснює представництво на підставі ордеру серії АА № 1138481 від 13.09.2021. В ордері міститься таке застереження: «Надавати правничу допомогу клієнту по справі №910/3447/21, в якій процесуальний статус клієнта визначено як позивача, з усіма правами наданими клієнту Господарським процесуальним кодексом України, окрім права на відмову від позову». У судовому засіданні 17.11.2021 представник скаржника - адвокат Филик Андрій Ігорович, на підтвердження власних повноважень надав ордер серії АА № 1157354 від 17.11.2021. в ордері зазначено: «повноваження адвоката не обмежуються». При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що самим Католицьким університетом до суду апеляційної інстанції не було поданих жодних додаткових угод до договору про надання правової допомоги, якою б знімалося обмеження щодо повноваження представника на відмову від позову. Така поведінка сторони, з огляду на предмет оскарження, є суперечливою (в одному ордері право на відмову від позову відсутнє, в іншому ордері - права не обмежені, доказів внесення змін до договору не надано). Відповідно такі процесуальні дії не можуть визнаватися послідовними. Наведене також свідчить про недотримання стороною обов`язку з належного повідомлення суду про обсяг повноважень своїх представників.
Також судом першої інстанції було правомірно здійснено повернення судового збору у зв`язку з відмовою від позову.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття відмови Католицького університету від позову та закриття провадження у справі з огляду на наявність підстав для вчинення таких дій, а також виходячи з меж апеляційного оскарження, встановлених ст. 269 ГПК України.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
8. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Релігійної організації «Український католицький університет Української греко-католицької церкви» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3447/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/3447/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 23.11.2021

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім