Ухвала  
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/13516/18
 
провадження № 61-13969ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Климович Дар`єю Сергіївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), третя                 особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві                                     (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
 
У грудні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.
 
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                         ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Климович Д. С.,                        на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 17 серпня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 06 вересня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Климович Д. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня               2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня                          2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                         ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду                        від 02 липня 2018 року у справі № 910/20193/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Климович Д. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Климович Дар`єю Сергіївною, на рішення Святошинського районного суду                м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.
 
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу              № 759/13516/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 08 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк