КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ справи: 756/16774/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14651/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О. 
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого - Немировської О.В. 
                  суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, 
 
встановив:
у грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16 406 грн. 51 коп., посилаючись на те, що між сторонами 12 жовтня 2011 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 02 листопада 2020 року утворилась заборгованість, яка складається з 12 951 грн. грн. 63 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3 454 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитними коштами.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 12 951 грн. грн. 63 коп. та судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Звертаючись до суду з даним позовом,  позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року було укладено договір, за умовами якого позичальник отримала кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо внесення коштів на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з 12 951 грн. грн. 63 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3 454 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в загальному розмірі 16 406 грн. 01 коп. та судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 12 951 грн. грн. 63 коп. та судовий збір.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Однак в повному обсязі з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можу з таких підстав. 
У своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 висловив бажання отримати кредит та власним підписом засвідчив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами обслуговування кредитних карток «Універсальна». Також позивач посилався на те, що відповідачем була підписана довідка про умови кредитування, в тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.
В частинах 1 та 2  статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 шляхом заповнення Анкети-заяви 12 жовтня 2011 року уклав з ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», договір про надання банківських послуг (а.с.16). Зі змісту даної Заяви вбачається, що відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Також зі змісту даної заяви вбачається, що відповідач виявив бажання оформити на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 3 000 грн. Того ж дня відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням обраного типу кредитної картки, у якій була погоджена базова відсоткова ставка - 2,5% на місяць на залишок заборгованості.
Згідно  з ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
В  ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 Так, в ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було надано копію Заяви від імені ОСОБА_1 , підписану ним Довідку про умови кредитування, а також витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому позивачем не зазначено в якій саме редакції діяли Умови та Правила на день укладення договору з ОСОБА_1 . Надані Умови та Правила підпису відповідача не містять.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, наданий до суду першої інстанції витяг з них не може розглядатись як складова частина укладеного між сторонами договору. 
Разом з тим, зі змісту Заяви та Довідки про умови кредитування вбачається, що відповідачем було виявлено бажання оформити на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» та погоджено розмір базової відсоткової ставки - 2,5% на місяць на залишок заборгованості.  Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.
З наданої до суду першої інстанції Виписки про рух коштів на рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувався виданими йому кредитними картками, зокрема карткою № НОМЕР_1 , виданою 14 листопада 2017 року, шляхом використання кредитних коштів та поповнення картки для їх повернення. Строк дії вказаної картки згідно наданої позивачем довідки було встановлено до листопада 2021 року.
Зі змісту наданої до суду Довідки про умови кредитування вбачається, що сторони погодили сплату 2,5% в місяць на залишок заборгованості. Також сторонами погоджено пільговий період в 55 днів. Поряд з цим розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та Виписки про рух коштів на рахунку свідчать про те, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались ним за ставкою 3,5%, що суперечить умовам кредитування, погодженим з відповідачем. Також розрахунок та виписка свідчать про те, що позивачем було заявлено до стягнення заборгованість за відсотками в розмірі 3 454 грн. 38 коп., яка утворилась з лютого по серпень 2021 року.
Враховуючи викладене, апеляційним судом було проведено власний розрахунок заборгованості відповідача зі сплати відсотків за вказаний період за погодженою сторонами ставкою 2,5% на місяць та встановлено, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 942 грн. 75 коп. 
Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами - скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково. 
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами в розмірі  1 942 грн. 75 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3 153 грн.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                
 
Судді