Єдиний унікальний номер 219/7604/21
Номер провадження 33/804/534/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника Аракелян А.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2021 року, якою провадження у справі за ч. 5 ст. 212-3 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», робоча адреса: м. Бахмут Донецька область, вул. Василя Першина, 24,
закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 , 18 червня 2021 року, перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 24, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Шокурова Д. Г. від 11 червня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в її діях складу правопорушення. Зазначає, що адвокат просить надати захищену законом інформацію щодо персональних даних про фізичну особу. Вже неодноразово звертався з аналогічними запитами, проте недоліків не усунув. Наданий ним ордер не є належним посвідченням його повноважень, оскільки виконаний з порушенням Положення поро ордер про надання правничої допомоги. Звертає увагу на рішення апеляційного суду, яким закрито справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за аналогічними обставинами. Адвокат на надав університету жодних гарантій забезпечення захисту запитуваних ним персональних даних. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, за відсутністю належного посвідчення та повноважень особи, яка його склала. Всупереч ст. 268 КУпАП їй не роз`яснено права, а лише направлено їх поштою. Жодних доказів неправомірності здійсненої відмови не надано. 
Крім того, від потерпілого надійшли заперечення, в яких він вказав на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду залишити без змін.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Як встановлено з матеріалів провадження, адвокат Шакуров Д.Г. 11 червня 2021 року звернувся до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі університет) про отримання інформації.
18 червня 2021 року, директором університету ОСОБА_3 в наданні інформації відмовлено, з підстав відсутності гарантій захисту запитуваних персональних даних, та невідповідності ордеру про надання правової допомоги вимогам відповідного положення.
Аналіз запитуваної інформації показав, що в цілому вона стосується дійсності виданої службовими особами даного закладу довідки від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , їх повноважень, а також факту її навчання, його вартості та строку, і у разі достовірності викладених у довідці даних, наявності та розміру стипендії, якщо вона таку отримує. 
Згідно з вимогами Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів.
Інформація про строк та вартість навчання, факт надання довідки та повноважність службових осіб університету, які її надали, також не містить жодних ознак інформації з обмеженим доступом, оскільки в даному випадку, стосується лише відповідності та законності відображених у довідці даних, тій інформації, що дійсно має місце.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначено вичерпний перелік вимог до запиту на доступ до персональних даних, який взагалі не передбачає надання гарантій їх захисту, а підставою для відмови у наданні інформації відповідно до частини другої цієї статті є виключно відмова особи від взяття на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможність їх забезпечити.
Разом з тим, жодних даних щодо відмови адвоката від захисту запитуваної інформації суду не надано.
При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
Тобто, відповідні зобов`язання вже покладені на адвоката законом.
Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відмови у виді відсутності гарантій з боку адвоката на захист інформації є безпідставними.  
Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. 
Наданий Шокуровим Д.Г. ордер відповідає наведеним вимогам закону, а тому ОСОБА_3 не мала жодних правомірних підстав для відмови у задоволенні здійсненого ним запиту. Здійснене нею тлумачення положення про ордер є довільним, та в жодному випадку не утворює належних підстав для ненадання інформації адвокату. 
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. 
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист персональних даних» відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом.
Разом з тим, жодні з цих обставин не лягли в основу здійсненої відмови у наданні інформації на запит адвоката, а всі висновки та мотиви відповіді зведені до надуманих довільних тлумачень вимог закону та нормативних актів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
При цьому, слід зазначити, що висновки апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, викладені у постанові № 219/3971/21 від 16 червня 2021 року стосувались виключно безпідставності подання нового запиту 3 березня 2021 року на отримання інформації у доступі до якої вже відмовлено 23 лютого 2021 року до вирішення питання щодо правомірності здійсненої відмови.
Разом з тим, постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмову ОСОБА_3 у наданні інформації адвокату Шокурову Д.Г. на запит від 18 лютого 2021 року з аналогічних питань, що мають місце у даній справі визнано неправомірною.
Таким чином, викладені у постанові Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року висновки не спростовують наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Також слід звернути увагу, що тривалість складання протоколу в даному випадку зумовлена необхідністю листування з правопорушником, що жодним чином не спростовує допустимості проведених процесуальних дій. 
При цьому, апелянт протягом всього часу розгляду справи отримувала правничу допомогу та мала можливість ознайомитись зі змістом своїх прав, що також були надіслані їй радою адвокатів, а відтак жодного порушення права на захист також не вбачається.
Належним чином підтверджена і повноважність особи, що склала протокол (а.с.28, 29).
Таким чином, підстав для визнання протоколу недопустимим доказом також не вбачається.   
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді