ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9319/21 Справа № 210/195/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 210/195/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., 
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Згідно з розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 11 від 11 лютого 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. 
Згідно з розпорядженням голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 68 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження суду. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 09.30 год. 07 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання вирішено викликати сторони. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по даній цивільній справі.
Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по даній справі в наступній редакції: Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09.30 год. 07 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач та її представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.
Апелянти зазначають, що відповідно до ч.2 ст. ст. 32 ЦПК України, при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі, розгляд справи починається з початку.
Зауважують на тому, що поданий позивачем ОСОБА_1 позов відноситься до малозначної справи та має розглядатися у спрощеному провадженні.
Крім того, виключивши з оскаржуваної ухвали посилання на те, що підготовче судове засідання буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження, суд не зазначив в якому саме провадженні буде проводитись підготовче судове засідання.
Апелянти наполягають на тому, що у суду першої інстанції існує упередженість до представників позивача, тому оскаржувана ухвала постановлена з метою не допуску до участі у справі представників позивача. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Згідно з розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 11 від 11 лютого 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. 
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.
Згідно з розпорядженням голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 68 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження суду. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 09.30 год. 07 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання вирішено викликати сторони. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по даній цивільній справі.
Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по даній справі в наступній редакції: Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09.30 год. 07 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони.
Виправляючи допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28 травня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання, яке не було закрите та не призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ухвали суду від 19 серпня 2021 року було призначено проведення підготовчого судового засідання, проведення якого у спрощеному позовному провадженні, як це вбачається зі змісту ст.279 ч.3 ЦПК України, не передбачено. 
Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З матеріалів справи вбачається, що описка, яка була виправлена судом першої інстанції, здійснена в ухвалі про прийняття справи до свого провадження в частині визначення порядку розгляду спору.
Так, відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; спарви що виникають з трудових відносин ; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд .
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.
Суд, при відкритті провадження по справі визначив, що з урахуванням характеру спору, змісту позовних вимог, значення справи для сторін, категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі, зокрема ймовірну необхідність витребування доказів, справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.127).
Приймаючи до свого провадження ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали помилково зазначив, що проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 09.30 год. 07 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, має відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження. 
Кого слід зауважити, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28 травня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання, яке не було закрите та не призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. 
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм ЦПК України, тому має бути залишена без змін.
При цьому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.2 ст. ст. 32 ЦПК України, при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі, розгляд справи починається з початку, оскільки в даному випадку апелянтами по справі наведено власне тлумачення ч.2 ст. 32 ЦПК України, оскільки норми вказаної статті не місять застереження про те, що при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі. Натомість, в ч .2 ст. 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Посилання апелянтів на те, що поданий позивачем ОСОБА_1 позов відноситься до малозначної справи та має розглядатися у спрощеному провадженні не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, якою прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги визначено, що з урахуванням характеру спору, змісту позовних вимог, значення справи для сторін, категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі, зокрема ймовірну необхідність витребування доказів, справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.127).
При цьому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року справа, у якій ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, була прийнята до провадження суду.
Посилання апелянтів на те, що виключивши з оскаржуваної ухвали посилання на те, що підготовче судове засідання буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження, суд не зазначив в якому саме провадженні буде проводитись підготовче судове засідання не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми ЦПК України не містять застережень про те, що в ухвалі про прийняття до свого провадження справи має бути зазначено порядок, в якому проводиться розгляд справи. При цьому, як зазначено вище, порядок розгляду справи визначений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянтів на те, що у суду першої інстанції існує упередженість до представників позивача, тому оскаржувана ухвала постановлена з метою не допуску до участі у справі представників позивача, оскільки позивач по справі не позбавлена права укласти угоду на представництво її інтересів у суді з особою, яка має на те відповідні повноваження. 
Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що оскільки Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28 травня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання, яке не було закрите та не призначено справу до судового розгляду по суті, в резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року необхідно виправити описку та виключити з неї посилання на те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року. 

Головуючий:

Судді: