Ухвала
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 315/88/19
провадження № 61-19802ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Я. О., про визнання недійсним заповіту.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року скасовано. Позов   ОСОБА_1 залишено без задоволення з інших підстав.
03 грудня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Запорізького апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача Шиповича В. В., суддів, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Хопта С. Ф.
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, 02 червня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (судді-доповідача), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення у справі 
№ 619/728/19, а тому є сумніви, що колегія суддів відступить від своєї попередньої правової позиції. Таким чином, вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів 
Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. при розгляді справи № 315/88/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі 
Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.призначено судді Верховного Суду Луспенику Д. Д.
Вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід 
колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. немає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів 
у неупередженості та об`єктивності суддів.
При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди 
із прийнятим колегією суддів процесуальним судовим рішенням в іншій цивільній справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник