УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/529/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. – головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 05.08.2021
у складі суддів: Михальської Ю.Б. (головуючий), Разіної Т.І., Іоннікової І.А.,
за позовом Моторне (транспортне) страхового бюро України
до Військової частини НОМЕР_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 
про стягнення 50 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі – МТСБУ, заявник) 30.08.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 911/529/11 Господарського суду Київської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/529/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Погребняк В.Я., суддя – Білоус В.В., суддя – Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021.
Розглянувши матеріали касаційної скарги МТСБУ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі № 911/529/21 відмовлено у задоволенні позову МТСБУ до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 50 500, 00 грн. понесених з виплати страхового відшкодування.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2021 МТСБУ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано 20.06.2021 та продовженням дії на території України карантинних заходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 31.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021 залишено без руху. Роз`яснено МТСБУ, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути недоліки, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.08.2021 МТСБУ подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що представнику позивача адвокату Чехоєвій Н.М. на поштову та електронну адреси, зазначені в позовній заяві, не надходило рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі № 911/529/21. Представник Чехоєва Н.М. є єдиним представником МТСБУ у даній справі, її місце роботи не збігається з місцезнаходженням МТСБУ, тому оскаржуване рішення суду було отримано представником від позивача лише 20.06.2021.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано МТСБУ 10.06.2021.
Судом апеляційної інстанції відхилено доводи заявника щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення представником позивача 20.06.2021, оскільки своєчасність вчинення МТСБУ дій щодо передачі процесуальних документів представнику у такому випадку залежить виключно від позивача. При цьому, до заяви про усунення недоліків останнім не надано жодних доказів ні на підтвердження вручення представнику скаржника копії оскаржуваного рішення саме 20.06.2021, ні неможливості передачі отриманої 10.06.2021 копії оскаржуваного рішення раніше, ніж 20.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 відмовлено МТСБУ у поновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 повернуто заявнику.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що МТСБУ звернувся з апеляційною скаргою 12.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021.
Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
Відтак, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МТСБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 911/529/21, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -                     
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 911/529/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          К.М. Огороднік