ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року 

справа № 712/5266/21		
провадження № 22-ц/821/1744/21		
категорія: 305020000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В., 

учасники справи :
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач  -  комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради»,
третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа  ОСОБА_2 ,  про  зобов`язання  вчинити певнні  дії,   у складі головуючого судді Пироженка С. А., 
в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що директор КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» - Гаркавий К. А. продовжує переслідування позивачки та надає «розповсюджувачам» інформацію про її перебування на психіатричному обліку. 
Позивач стверджує, що відповідач направляє своїх підлеглих психіатрів на судові засідання по перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, де вона є захисником свого сина ОСОБА_2 , а також безпосередньо до неї додому. 
Також в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 направляв у кримінальні провадження та цивільні справи, де вона приймала участь, листи, виписки, довідки та інші документи про те, що вона перебуває на диспансерному обліку в КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради». 
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки має наявні медичні висновки про відсутність у неї психічної хвороби. З 1994 року по даний час до КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не зверталася, не оглядалася, обстеження не проходила та паспортних даних не надавала.
За викладених обставин ОСОБА_1 просила суд, зобов`язати посадових осіб КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» зняти її з «фейкового обліку» та визнати дії ОСОБА_3 неправомірними та протиправними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні позову, відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що станом на дату звернення до суду з наведеним позовом на території України лікарями-психіатрами будь-які види нагляду та обліку про який йдеться у позовній заяві, не здійснювалися і не здійснюються на теперішній час.
Крім того, позивач надала довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» від 06 червня 2003 року та від 02 липня 2019 року про те, що вона за медичною допомогою в диспансер не зверталася, на обліку не перебувала та не перебуває.
Матеріали даної справи не містять медичної картки заведеної ЧОПНД відносно ОСОБА_1 , чи будь-які інші докази щодо перебування її на обліку у лікаря-психіатра цього закладу. Доказів про те, що позивач зверталася до КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» для психіатричного обстеження амбулаторно або в умовах стаціонару, встановлення їй діагнозу або симптомів, матеріали справи також не містять.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення приведеного позову. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, порушила питання про його скасування та постановлення нового судового рішення про задоволення заявлених нею вимог. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до обставин викладених у позовній заяві.
Крім того скаржниця зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності третьої особи ОСОБА_2 . Інформація, щодо відсутності обліку, з якого позивачка просить її зняти, не відповідає дійсним обставинам та є недостовірною. 
Посилання місцевого суду в оскаржуваному рішенні на те, що в судовому порядку не одноразово спори між сторонами з приводу оспорювання нею дій КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» вважає таким, що є не обґрунтованим, зазначивши що до даного позову вона зверталася зі схожим до Черкаського окружного адміністративного суду, але провадження було закрито та рекомендовано звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу директор КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» Гаркавий К. А. висловив свої заперечення, щодо доводів поданої скарги, просив її відхилити, та залишити оскаржуване рішення без змін. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання, відмовлено.
Справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до змісту довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» від 02 липня 2019 року № 951/01-05, скерованої на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 станом на 11 червня 2019 року під наглядом лікаря - психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебувала (а. с. 4).
Згідно довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» № 577 від 06 червня 2003 року, виданої на запит прокуратури Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_1 сама за медичною допомогою в Черкаський обласний психоневрологічний диспансер не зверталася, на обліку не була і на час видачі довідки не перебуває  (а. с. 6). 
Дана довідка прокуратурою Соснівського району м. Черкаси Черкаської області 06 червня 2003 року була надіслана ОСОБА_1 за адресою її проживання, що вбачається із супровідного листа за № 04/2-3-02/03 (а. с. 5).
Матеріали справи містять засвідчену копію судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року у справі № 712/8394/17, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, які полягають в направленні на судові засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси у справах за участі ОСОБА_1 , а також на проведення виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_1 лікарів-психіатрів цього закладу. В іншій частині позову відмовлено (а. с. 19-21).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року у цивільній справі № 712/15459/18 позов ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди  задоволено частково. Стягнуто з КЗ «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (а. с. 54-55).
Наказом КНП «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 62/од від 08 серпня 2019 року впроваджено в діяльність Підприємства наказ МОЗ України від 13 травня 2019 року № 1063 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МОЗ України від 22 січня 2007 року № 20» (а. с. 22).

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції  в повній мірі відповідає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради». Позовними вимогами є: зобов`язання посадових осіб відповідача КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» вчинити дії які полягають у знятті позивача з «фейкового обліку» та визнання дій ОСОБА_3 неправомірними та протиправними. Отже, предметом позову є зняття позивача з обліку КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» та визнання неправомірними, протиправними дій ОСОБА_3 , який є директором даного Підприємства.  
В якості підстави звернення ОСОБА_1 , зокрема, послалася на те, що директор КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» - ОСОБА_3 продовжує її переслідування. КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» надає «розповсюджувачам» інформацію про її перебування на психіатричному обліку. ОСОБА_3 направляв своїх підлеглих у судові засідання по перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 рок  за нововиявленими обставинами де вона була захисником свого сина ОСОБА_2 . Безпосередньо до неї додому направляв психіатрів при заселенні колишнього зятя ОСОБА_4 . Водночас не конкретизуючи при цьому докладно обставини за місцем, часом та об`єктивним складом. 
Разом з тим, фактам направлення лікарів-психіатрів на судові засідання, де брала участь ОСОБА_1 та на проведення виконавчих дій державною виконавчою службою щодо вселення колишнього зятя ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до квартири позивача надано юридичну оцінку в судових рішеннях Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року у справі № 712/8394/17 та від 24 вересня 2019 року у цивільній справі № 712/15459/18, які досліджені місцевим судом та судом апеляційної інстанції в якості фактичних обставин в рамках даної цивільної справи.
При цьому судова колегія констатує, що ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставин, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо заявлених ОСОБА_1 вимог до відповідача про зняття з «фейкового обліку» та посилання на те, що позивач не знаходиться на вказаному обліку з 1994 року по день звернення до суду судова колегія зазначає наступне. 
Порядок здійснення диспансерного або консультативного нагляду визначався Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 січня 2007 року № 20 «Про затвердження Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги».
Пунктом 3.2. Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22 січня 2007 року № 20 «Про затвердження Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги» дійсно було регламентовано, що диспансерний нагляд - комплекс заходів при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, який здійснюється лікарем-психіатром та/або іншими фахівцями психіатричного закладу, шляхом визначення особі, яка страждає на психічний розлад, терміну (дати та часу) відвідувань психіатричного закладу, запрошення її на психіатричний огляд, а також відвідувань удома на прохання або за усвідомленою згодою особи чи її законного представника, або без усвідомленої згоди особи чи її законного представника у разі надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за рішенням суду, з метою безперервного систематичного спостереження за перебігом психічного розладу, умовами життя та соціального функціонування особи, та здійснення необхідних профілактичних, діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів, спрямованих на покращення або відновлення стану психічного здоров`я.
Водночас, у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13 травня 2019 № 1063 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МОЗ України від 22 січня 2007 року № 20», який набув чинності 05 липня 2019 року, наказ МОЗ України від 22 січня 2007 року № 20 втратив свою чинність.
Наказом відповідача - КНП «Черкаський обласний психо-неврологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 62/од від 08.08.2019 було впроваджено в діяльність Підприємства наказ МОЗ України від 13.05.2019 № 1063 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МОЗ України від 22 січня 2007 року № 20».
Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, а саме 12 травня 2021 року, на території України лікарями-психіатрами, в тому числі і відповідача, будь-які види нагляду, обліку, про який йдеться у позовній заяві, не здійснювались і не здійснюються на даний час. 
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач не надала суду будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві та вказували на її порушене право яке підлягає захисту в судовому порядку відповідно до змісту сформульованих позовних вимог. 
За викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до дублювання обставин викладених у позовній заяві, незгоди скаржниці з оскаржуваним рішенням та не спростовують законність судового рішення в якому обставинам позовної заяви надана належна правова оцінка, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення. 
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції є вірними та такими, що відповідають правовим нормам, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 яка не містить доводів, що свідчили б про помилковість рішення суду першої інстанції в цій справі, та скасування судового рішення, яке в цілому постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                                                            Л. І. Василенко 

Судді:                                                                                                                       В. О. Єльцов 
                                                                                                                         
                                                                                                                                 Л. В. Нерушак