УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/1/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С.К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" 
на рішення Господарського суду Луганської області від 27.042021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі 
за позовом керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, 
2) Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" 
про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 02.10.2021 касаційна скарга Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.042021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (повний текст складено 14.09.2021) у справі № 913/1/21.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.10.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вимог процесуального закону, а також з викладенням вимог касаційної скарги з урахуванням положень статті 308 ГПК України.
Копію вищевказаної ухвали Приватному закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" вручено 03.11.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 12.11.2021 заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням підстави касаційного оскарження, до якої також додано уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
З урахуванням поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник обґрунтував зазначену ним підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, однак не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 цієї норми, на яку він посилається в уточненій касаційній скарзі.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.042021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 913/1/21 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Приватний заклад "Луганський навчально-виховний комплекс" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. 
Підставою касаційного оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи яку заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 28.04.2021 у справі № 922/3219/20, про додержання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді, оскільки не взято до уваги, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, територіальним підрозділом якої є відповідач-1, бездіяльність та неправомірність дій якого не доведена прокурором, як і його повідомлення про подання позову до суду. 
Водночас колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу № 925/1133/18 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду убачається, що справа передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
Прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1133/18 вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/1/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  справи № 925/1133/18.
Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.042021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 913/1/21. 
2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 24.12.2021.
3. Зупинити касаційне провадження у справі № 913/1/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи                              № 925/1133/18.
4. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 913/1/21 за позовом керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ