УХВАЛА

29 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21328/19
адміністративне провадження № К/9901/32801/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляк В.В., Блажівська Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/21328/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

01.09.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/21328/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги та обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності причин його пропуску. Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги

Скаржником подано платіжне доручення від 02.09.2021 №4273, яким сплачено 2270,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до інформації з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано 03.09.2021.

На обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 08.06.2021 отримав 10.06.2021. Вказує, що  вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах процесуального строку, проте ухвалою від 16.08.2021 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального для усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто (повний текст ухвали Верховного Суду від 16.08.2021 отримано 25.08.2021). Вдруге відповідач звернувся з касаційною скаргою в найкоротші строки після повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам    Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України) судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.01.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документ про сплату судового збору. 

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду  від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

28.04.2021 контролюючий орган повторно звернуся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження контролюючий орган зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах встановленого    КАС України    строку, а повторне звернення здійснюється в межах року, як передбачено частиною другою    статті 299 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 визнано неповажними наведені контролюючим органом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. 

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що скаржником не наведено інших поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які вже були викладені в повторній касаційній скарзі та визнані судом необґрунтованими. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Звернув увагу на те, що з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 26.01.2021 до моменту повернення первинної апеляційної скарги (13.04.2021) минуло два з половиною місяці, протягом яких скаржник не виконав свого обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Головним управлінням ДПС у м. Києві в обґрунтування касаційної скарги вказано, що Шостим апеляційним адміністративним судом не надано належної оцінки доводам апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не враховано факт сплати ним судового збору. Зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, відповідач вчиняв всі необхідні дії для забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1    статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2    статті 333 КАС України    у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1    статті 299 КАС України    суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на право повторного звернення до суду у разі повернення раніше поданої скарги, неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС    передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2    статті 333 КАС України    є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями    333,    355,    359 КАС України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/21328/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:                                                                                                               І. А. Васильєва

                                                                                                     В. В. Хохуляк

                                                                                                                Н. Є. Блажівська