СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.                                      м. Харків                                        Справа № 27/104б  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О. 

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від скаржника - Михайлов А.Л. (адвокат); від боржника - Григорян Г.Г. (адвокат); від інших учасників справи - не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк (вх.№1964 Д/3) та апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (вх.№2069 Д/З) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б
за заявою ОСОБА_2 м. Донецьк 
до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до господарського суду Донецької області звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 м. Донецьк (далі-Боржник) зі скаргою б/н від 18.05.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., за змістом якої Боржник просив суд: 
- визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; 
- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року) вищезазначену скаргу - задоволено.
Фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк (далі-Скаржник) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (далі-Відділ державної виконавчої служби), не погодившись з вищезазначеної ухвалою, звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, за змістом яких просили суд: Скаржник - скасувати ухвалу суду від 10.06.2021 року у справі №27/104б та закрити провадження за скаргою Боржника на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59967604; Відділ державної виконавчої служби - скасувати ухвалу від 10.06.2021 року у справі №27/104б та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Боржника - відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Скаржником та Відділом державної виконавчої служби зазначено наступне:
- розглядаючи скаргу Боржника на дії державного виконавця господарський суд порушив приписи ч. 1 ст. 448 ЦПК України та ч. 1 ст. 340 ГПК України, так як розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця не відноситься до компетенції господарського суду та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому що оспорювані дії державного виконавця здійснені в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області, а тому дану скаргу повинен був розглядати саме вищезазначений суд в порядку цивільного судочинства;
- суд першої інстанції, постановляючи спірну ухвалу в супереч приписам чинного законодавства, залишив поза увагою той факт, що скарга на дії державного виконавця подана Боржником з порушенням передбаченого ст. 341 ГПК України  десятиденного строку;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту надсилання Боржником копії скарги на юридичну адресу Відділу держаної виконавчої служби чи на адресу виконавця, дії якого безпосередньо оспорюються Боржником;
- суд не залучив до участі у справі Скаржника - Фізичну особу ОСОБА_1 , на користь якого було винесено вищенаведене судове рішення по цивільній справі;
- в ході розгляду судом скарги на дії державного виконавця жодної ухвали по суті справи чи з процесуальних питань, таких як дата та місце розгляду скарги не надходило на адресу Стягувача чи державного виконавця;
- судом не було належним чином досліджено матеріали виконавчого провадження за №59967604, що свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість спірної ухвали;
- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позов ОСОБА_1 пред`являвся до ОСОБА_3 не як до суб`єкта підприємницької діяльності та не у зв`язку із здійсненням даною особою підприємницької діяльності, а як до фізичної особи у приватно - правових відносинах, що виключає факт взаємопов`язаності справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 з правовідносинами, що виникли між ОСОБА_1 та Боржником в ході подання відповідної позовної заяви;
- вимоги щодо зупинення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, так як передбачений КУзПБ мораторій стосується лише тих грошових зобов`язань боржника, термін яких настав до дня введення такого мораторію, тобто в даній ситуації до 25.08.2010 року, в той час як рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року у справі №255/3307/13-ц було стягнуто заборгованість за договором позики від 01.06.2011 року.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року у зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Барбашова С.В.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року у справі №27/104б відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами    Стягувача та Відділу державної виконавчої служби.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року у зв`язку із відпусткою судді Істоміної О.А. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Попков Д.О., Барбашова С.В.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 06.10.2021 року від представника Боржника - адвоката Григорян Г.Г. надійшли заяви про проведення  судових засідань у справі №27/104б призначених на 11.10.2021 року на 10:00 год. та на 10:30 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року вищезазначені заяви представника Боржника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" - задоволені.
Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
Ухвалою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року об`єднано апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б в одне апеляційне провадження.
В судовому засіданні представник Стягувача підтримав заявлену ним апеляційну скаргу, надав пояснення щодо необґрунтованості та незаконності спірної ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу від 10.06.2021 року у справі №27/104б скасувати, а провадження за скаргою Боржника - закрити.
Представник Боржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційних скарг заперечував, наголошував, що спірна ухвала є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотримання вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, просив суд у задоволенні апеляційних скарг Стягувача та Відділу державної виконавчої служби відмовити, а ухвалу суду від 10.06.2021 року у справі №27/104б залишити без змін.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора   ОСОБА_2 було порушено справу про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 м. Донецьк з поміж іншого визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.
У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 року № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 м.Донецьк про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк в частині наявних матеріалів та судових рішень.
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Боржника в порядку цивільного судочинства стягнуто з Боржника на користь Стягувача борг за договором позики у розмірі 874    347,00 доларів США та три відсотки річних  у розмірі 38    287,03 доларів США. 
Відповідно до матеріалів справи 21 травня 2021 року до господарського суду Донецької області від Боржника надійшла скарга б/н від 18.05.2021 року на дії державного виконавця Бойко М.Д. в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецьк на виконання вищезазначеного судового рішення.
Спірною ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року вищезазначену скаргу задоволено, та зазначено, що враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Боржника, він перебуває у особливому правовому режимі, а тому спеціальні норми    КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі щодо Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).
Як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, зокрема і в постанові від 19.02.2020 року у справі №570/1472/19, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Приписами ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Норма аналогічного змісту міститься в ст. 448 ЦПК України, за змістом якої скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Враховуючи викладене, а також той факт, що Боржник оскаржує дії державного виконавця, які вчинювалися саме в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданого на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Боржника, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства, розгляд скарги Боржника повинен був здійснюватися саме судом, який виніс рішення на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст. ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в зв`язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо порушення господарським судом Донецької області приписів ч. 1 ст. 340 ГПК України, та зазначає, що скарга Боржника б/н від 18.05.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. повинна розглядатися саме Селидівським міським судом Донецької області, так як саме він в силу закону розглядає справи, які були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, який і виніс рішення №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Боржника, на виконання якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №59967604.
Щодо доводів представника Боржника зазначених ним в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, що в силу приписів ст. 7 КУзПБ, скарга Боржника повинна розглядатися саме господарським судом в межах справи про банкрутство №27/104б, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами п. п. 1, 2 ст. 7 КУзПБ встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Аналізуючи зміст вищезазначеної статті, колегія суддів зазначає, що подана Боржником скарга на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під жодну з вищезазначених у ст. 7 КУзПБ категорій спорів розгляд яких має здійснюватися саме господарським судом в межах справи про банкрутство Боржника, оскільки в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є Боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту, тобто вирішення суто процесуальних питань в межах судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №255/3307/13-ц.  
Щодо інших доводів заявників апеляційних скарг, а саме неналежного повідомлення учасників справи про розгляд скарги Боржника, мораторію щодо грошових вимог та порушення десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, колегія суддів не вбачає юридичної доцільності в їх дослідженні та процесуальному аналізі, так як в силу ст. 278 ГПК України, встановлення факту порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених    статтями 20-23    цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених    статтями 226    та    231    цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених    статтями 20-23    цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищенаведені приписи процесуального господарського законодавства та факт встановлення судовою колегією за результатами розгляду апеляційних скарг порушення господарським судом Донецької області при постановленні спірної ухвали приписів ч. 1 ст. 340 ГПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала суду від 10.06.2021 року у справі №27/104б підлягає скасуванню з закриттям судового провадження з розгляду скарги Боржника на рішення державного виконавця з приводу примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року у виконавчому провадженні №59967604.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційних скарг відносяться на суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 м. Донецьк, у зв`язку з чим з даної особи на користь кожного з апелянтів підлягає стягненню сплачений ними судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 2    270,00 грн.           
Враховуючи викладне, керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, 271, 275, 277, 278, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б - задовольнити.
          Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б - скасувати.
          Провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року - закрити.
          Судові витрати, що понесені в суді апеляційної інстанції - віднести на суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 м. Донецьк.
          Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції на користь: Фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - у розмірі 2 270,00 грн.; на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, РНОКПП 34967593) - у розмірі 2 270,00 грн.
          Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
          Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 18.10.2021 року.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков