СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року                                       м. Харків                        Справа №922/382/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. , суддя  Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін:
від позивача – Мицько Н.М.,  свідоцтво №5320 від 28.09.2012, довіреність №150-Д від 30.12.2020,від відповідача – не з`явився,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком» (вх.№2505Х/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 09.07.2021) у справі №922/382/21,
за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком», м. Харків,
про стягнення 2185639,18 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 382/21 від 08.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком», м. Харків, про стягнення основного боргу в розмірі 2129708,76 грн; пені в розмірі 29428,32 грн; 3% річних у розмірі 7334,72 грн; інфляційних втрат у розмірі 19167,38 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору №АТМ 15.10.2015 від 07.07.2015 та вимог чинного законодавства, не повернув позивачу, у зв`язку з розірванням договору, грошові кошти в сумі 2129708,76 грн, які були сплачені останнім як авансовий платіж платіжним дорученням №603 від 28.12.2017.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком» на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» суму основного боргу в розмірі 2129708,76 грн; пеню в розмірі 29428,32 грн; 3% річних у розмірі 7334,72 грн; інфляційні втрати в розмірі 19167,38 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 32784,59 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 по справі №922/382/21; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 по справі №922/382/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком» про стягнення суми основного боргу в розмірі 2129708,76 грн, пені в розмірі 29428,32 грн, 3% річних у розмірі 7334,72 грн, інфляційних втрат в розмірі 19167,38 грн, судового збору в розмірі 32784,59 грн.
У тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що згідно офіційних даних трекінгу листа №6102255873848 на сайті «Укрпошта» рішення суду було отримано відповідачем 20.07.2021. Відповідні обставини підтверджуються копією поштового конверту та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Отже, зважаючи на викладене, апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України. 
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає наступне:
- одностороння відмова від договору не може бути безумовною, а можлива лише у випадку порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань, та за умови встановлення договором або законом такого права;
- №PSRA14/124 є внутрішнім і був присвоєний зведеному кошторису при укладанні договору за згодою сторін для зручності визначення робіт; №PSRA14/124 є вірним номером зведеного кошторису та є Додатком №4 до Договору №АТМ15.10 2015 від 07.07.2015, а відтак направлений на адресу позивача зведений кошторисний розрахунок №PSRA14/124 та акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 07.07.2015 №PSRA14/124 мав бути розглянутий позивачем відповідно до умов п.5.14 Договору;
- відповідач скористався правом, передбаченим п.6.1.3 Договору і надіслав позивачу вимогу вих.№26-12/2018-1 від 26.12.2018 про надання довіреностей для представництва ДП «Укрхімтрансаміак» в органах місцевого самоврядування, однак запитувані довіреності позивачем видані не були; саме з причини відсутності довіреності на представників ТОВ «Атмаком» від ДП «Укрхімтрансаміак» по узгодженню ДПТ та проектів землевідведення на ділянках Одеської області, зазначені узгодження у компетентних органах були призупинені, а тому позивачем не виконано покладеного на нього обов`язку щодо передачі вихідних даних відповідачу; 
- у даному випадку зміна строку виконання робіт обумовлена не умовами спірного договору, а приписами Цивільного кодексу України та підтвердженою матеріалами справи бездіяльністю позивача (ненадання вихідних даних для продовження виконання робіт);
- станом на 03.12.2020 ТОВ «Атмаком» не було таким, що прострочило виконання зобов`язання, а тому відповідно у позивача не було підстав для одностороннього розірвання договору; оскільки станом на час розгляду справи сторони не виконали всіх своїх зобов`язань за договором, він є діючим та обов`язковим до виконання сторонами, що унеможливлює застосування до спірних відносин норми статті 1212 ЦК України. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи №922/382/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Атмаком» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/382/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу №922/382/21 до розгляду на 05.10.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10242 від 03.09.2021), в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 по справі №922/382/21 без змін, а скаргу без задоволення. 
В обґрунтування своєї позиції по справі Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» зазначає наступне:
- відповідач, невірно усвідомлюючи зміст та правові наслідки повідомлення позивача про розірвання договору, ототожнив його з пропозицією щодо розірвання договору, з якою він не погодився;
- визначальним є те, що ані договір від 07.07.2015 №PSRA14/124, ані договір 29.12.2020 №PSRA14/124 між сторонами не укладався, а відтак підписання виготовленого відповідачем акту приймання-передачі робіт в подальшому б призвело до складнощів у позивача в частині формування податкової звітності та її вірного та обґрунтованого відображення;
- зобов`язання відповідача за договором повинно було бути виконаним саме до 15.12.2018 в повному обсязі, однак, в порушення умов договору щодо строку виконаних робіт, виходячи зі змісту листа від 26.12.2018 №26-12/2018, тобто вже після спливу строку виконання робіт, відповідач намагався схилити позивача до вчинення конклюдентних дій, направлених на зміну умов договору в частині строку виконання робіт; в суді першої інстанції позивач зазначав про відсутність у матеріалах справи письмових доказів, які б підтверджували факт направлення вищевказаного листа на адресу позивача;
- у договорі сторони не передбачили застережень щодо зміни строку виконання роботи «з об`єктивних причин», про які зазначає відповідач, а відтак посилання апелянта є безпідставними;
- посилання відповідача на порушення позивачем умов договору в частині строку виконання п.6.1.3 Договору та п.3.5. Технічного завдання є безпідставними, оскільки у позивача не розпочався перебіг строку виконання зобов`язання щодо передачі вихідних даних, а як наслідок і його порушення; лист №26-12/2018-1 від 26.12.2018, на яких посилається відповідач є неналежним та недопустимим доказом;
- висновок скаржника про неможливість безумовної односторонньої відмови від договору, з огляду на зміст ч.1 ст. 173, ч.14 ст.188 ГК України, ст. 525, 615, 651, та ч.1 ст. 837 ЦК України, у даному випадку є недоречним; відмова позивача від договору є обґрунтованою саме порушенням відповідачем умов договору.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №922/382/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/382/21 до 19.10.2021.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи №922/382/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/382/21 до 11.11.2021.
Представником Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» адвокатом Мицьком Н.М. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№12167 від 23.10.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 задоволено заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/382/21, яке відбудеться 11.11.2021 о 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/382/21, яке відбудеться 11.11.2021 о 11:00 год. ухвалено провести за участю представника Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» – адвоката Мицька Н.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.  
В судове засідання 11.11.2021 представник апелянта не з`явився, однак надав суду клопотання (вх.№13072 від 11.11.2021), в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника. Також скаржник зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2015 між Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмаком» (відповідач) було укладено Договір №АТМ 15.10.2015, згідно з п. 1.1 та п. 1.2 якого відповідач, як виконавець (підрядник), в порядку та на умовах цього Договору зобов`язався виконати роботи з розроблення містобудівної документації по земельним ділянкам магістрального аміакопроводу Тольятті - Горлівка - Одеса (українська ділянка), що експлуатується УДП «Укрхімтрансаміак», а відповідач, як замовник, - прийняти і оплатити такі роботи (т.1, а.с. 12).
Вартість Робіт за Договором в редакції Додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 сторони встановили в розмірі 2129708,76 грн (т.1, а.с.36).
За умовами пп. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати:
п. 4.1.1. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 70 відсотків від вартості робіт, зазначеної в п. 3.1 цього Договору протягом 30-ти банківських днів з дня отримання рахунку від підрядника після підписання Договору, але не раніше дати затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану замовника на 2015 рік.
п. 4.1.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30 відсотків від вартості робіт, зазначеної в пункті 3.1 цього Договору, здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання рахунку від підрядника, але не раніше дати затвердження у встановленому законодавством України порядку Фінансового плану замовника на 2015 рік.
Авансовий платіж в сумі 2148674,85 грн було здійснено позивачем 28.12.2017, про що свідчить платіжне доручення № 603 від 28.12.2017 (т.1, а.с. 49).
Згідно з п.4 Додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору, умови розрахунку, які зазначені в п.4.1 (пп. 4.1.1, 4.1.2) Договору втратили чинність з дати підписання даної Додаткової угоди у зв`язку із зменшенням ціни Договору. Підрядник підтвердив повне виконання замовником обов`язку щодо оплати вартості робіт за Договором.
Пунктом 5 Додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору сторони виклали п.5.1 Договору в наступній редакції: «Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом.»
Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 2 до Договору в редакції Додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018, сторони встановили, що строк виконання робіт здійснюється поетапно, в наступні строки:
1. Проведення кадастрово-картографічних робіт - до 30.10.2018.
2. Розроблення детальних планів території зазначених в таблиці 1 додатку № 1 до Договору, отримання їх узгоджень в порядку передбаченому чинним законодавством - до 30.10.2018.
3. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Отримання документу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - до 15.12.2018 (т.1, а. с. 43).
Відповідно до п.5.8 Договору, підрядник зобов`язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи.
Приймання і оцінка робіт здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі робіт після завершення підрядником всіх етапів робіт та передання всього об`єму документації, який передбачений календарним планом та технічним завданням - п. 5.13 Договору.
Згідно з п.7.2 Договору, невиконання або неналежне виконання підрядником хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому.
Пунктами 5.11 - 5.12 Договору сторони встановили, що по завершенню виконання кожного етапу робіт, підрядник передає замовнику звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт відповідно до календарного плану і технічного завдання.
По завершенню виконання робіт в цілому, підрядник передає замовнику заключний звіт та результати останнього етапу робіт відповідно до календарного плану.
Пунктом 5.20 Договору сторони встановили, що у випадку розірвання цього Договору замовник оплачує фактично виконані та прийняті роботи.
Згідно з п. 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його за 30 календарних днів.
У випадку, якщо на момент дострокового розірвання Договору замовником був перерахований аванс згідно п.п. 4.1.1 Договору, підрядник повертає непідтверджену виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) суму коштів протягом п`яти календарних днів з моменту направлення повідомлення замовникові про дострокове розірвання Договору.
Станом на день звернення з даним позовом до суду, між сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором не підписано.
За таких обставин, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 598, ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 175 ГК України та п. 6.2.1 Договору ДП «Укрхімтрансаміак» листом від 03.12.2020 №1/02.1-1489 повідомило TOB «Атмаком» про розірвання Договору від 07.07.2015 №ATM15.10.2015 (т.1, а. с. 50-51).
У зв`язку з чим, просило повернути отриманий відповідачем згідно Договору аванс в розмірі 2129708,76 грн у встановлений Договором строк.
Проте, відповідачем вказані грошові кошти повернуто не було.
Суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на наступні висновки: відповідно до п.7.2 Договору, невиконання або неналежне виконання підрядником хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому; відповідач усвідомлював, що на виконання умов Договору він зобов`язаний буде проходити процедуру узгодження та затвердження містобудівної документації, строки проходження якої, в тому числі, залежать від роботи органів місцевого самоврядування; посилання відповідача в обґрунтування порушення строку виконання свого зобов`язання за Договором на так звані «об`єктивні причини», з огляду на положення ст. 525-526 ЦК України, є безпідставними; посилання відповідача на порушення позивачем умов Договору в частині строку виконання п. 6.1.3 Договору та п. 3.5 Технічного завдання є безпідставними, оскільки у позивача не розпочався перебіг строку виконання зобов`язання щодо передачі вихідних даних, а як наслідок, не відбулося його порушення. За час розгляду справи у суді, доказів на підтвердження передачі позивачу відповідно до умов договору результатів робіт, відповідачем суду не надано; одностороння відмова позивача від Договору була здійсненна на підставах, передбачених умовами Договору (в розумінні ч. 2 ст. 598 та ст. 651 ЦК України), про що сторони зазначили в п. 6.2.1 Договору. Оскільки станом на день звернення з позовом до суду у ТОВ «Атмаком» існувало прострочене зобов`язання перед ДП «Укрхімтрансаміак» щодо повернення грошових коштів в сумі 2129708,76 грн, суд, з огляду на приписи чинного законодавства, прийшов до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у визначеній сумі; перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 29428,32 грн пені; 7334,72 грн - 3% річних та 19167,38 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який регулюється нормами §1 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Договору, виконавець зобов`язувався виконати роботи з розроблення містобудівної документації по земельним ділянкам магістрального аміакопроводу Тольятті - Горлівка - Одеса (українська ділянка), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Вартість робіт за договором в редакції додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 сторони встановили в розмірі 2129708,76 грн.
Пунктом 4 додаткової угоди №3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору сторони встановили, а виконавець підтвердив повне виконання замовником обов`язку щодо оплати вартості робіт за договором. Вказане підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2017 №603. Відповідні обставини сторонами, також, не заперечуються.
Отже, замовник виконав свій обов`язок щодо оплати робіт у повному обсязі.
Пунктом 5 додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018 до Договору сторони погодили п. 5.1 Договору в такій редакції: "Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом."
Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 3/АТМ15.10.2015 від 27.09.2018, сторони встановили, що строк виконання робіт здійснюється поетапно, в наступні строки:
1. Проведення кадастрово-картографічних робіт топографо - геодезична зйомка масштабу 1:500 майданчиків будівництва - до 30.10.2018.
Результат робіт: результати топографо-геодезичної зйомки об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, ІЗЦЗ, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в 1 примірнику в електронному вигляді (CD).
2. Розроблення детальних планів території зазначених в таблиці 1 додатку № 1 до Договору, отримання їх узгоджень в порядку передбаченому чинним законодавством - до 30.10.2018.
Результат робіт: Детальні плани територій, щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, ІЗЦЗ, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в 1 примірнику в електронному вигляді (CD). Рішення про затвердження детальних планів територій щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 1ЗЦЗ, 13Ц5.
3. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Отримання документу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - до 15.12.2018.
Результат робіт: Для об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (CD). Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Погодження проекту землеустрою згідно вимог чинного законодавства. Реєстрація земельної ділянки з отриманням витягу з ДЗК. Подача проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження та отримання документу про його затвердження.
Отже, зобов`язання відповідача за договором повинно було бути виконаним до 15.12.2018 у повному обсязі, однак доказів його виконання у строки, встановлені договором – надано не було.
Також суд зазначає, що виконання робіт необхідно здійснювати відповідно до діючих нормативно- технічних документів та технічного завдання (п.5.3.1). Передача звітних матеріалів за результатами виконаних робіт (етапів робіт) здійснюється у відповідності до календарного плану та технічного завдання з підписанням Акту приймання-передачі матеріалів (п.5.3.2.) Підрядник зобов`язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (п.5.8 Договору).
Відповідно до п. 5.9 Договору, перелік технічної та іншої документації, яку підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт по цьому Договору чи робіт в цілому), визначається календарним планом та технічним завданням.
Крім того, п.5.11. передбачено, що по завершенню виконання кожного етапу робіт, підрядник передає замовнику звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт відповідно до календарного плану. По завершенню виконання робіт в цілому, підрядник передає замовнику заключний звіт та результати останнього етапу робіт відповідно до календарного плану (п.5.12.).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази звітування відповідача перед позивачем щодо завершення та виконання етапів робіт, визначених календарним планом. Також в матеріалах справи відсутні докази передання поетапно виконаних робіт, підписання актів тощо. Саме відсутність в матеріалах справи доказів передачі відповідачем позивачу результатів поетапно виконаних робіт свідчить про факт порушення відповідачем умов договору. 
Докази того, що сторони узгодили інші строки або порядок приймання - передачі виконаних зобов`язань за Договором, в матеріалах справи відсутні. 
При цьому, згідно з п.5.18. Договору якщо в процесі виконання робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від підрядника, підрядник повинен призупинити роботи та, в трьохдневний строк після їх призупинення повідомити про це замовника для вирішення питання про доцільність та напрямки подальшого продовження робіт. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення підрядника про перешкоду у досягненні результатів робіт. 

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
В силу ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами п. 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його за 30 календарних днів.
У випадку, якщо на момент дострокового розірвання Договору замовником був перерахований аванс згідно з п.п.4.1.1 Договору, підрядник повертає непідтверджену виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) суму коштів протягом п`яти календарних днів з моменту направлення повідомлення замовникові про дострокове розірвання Договору.
Відповідно до п.7.2 Договору, невиконання або неналежне виконання підрядником хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому.
Оскільки станом на день звернення з позовом до суду у ТОВ «Атмаком» існувало прострочене зобов`язання перед ДП «Укрхімтрансаміак» щодо повернення грошових коштів в сумі 2129708,76 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у визначеній сумі.

Стосовно листа №07-02/2020-1 від 07.02.2020 із проханням розглянути питання продовження строків виконання робіт по договору, колегія суддів зазначає, що по-перше, вказаний лист не містить доказів його надіслання; по-друге, матеріали справи не містять доказів врегулювання цього питання сторонами. Отже, колегія суддів зазначає, що доказів встановлення інших строків (понад 15.12.2018) – матеріали справи не містять.

Щодо тверджень апелянта про порушення ним строку виконання робіт, у зв`язку з порушенням позивачем Договору в частині надання відповідачу вихідних даних (довіреностей), суд зазначає наступне.
Пунктом п.6.1.3. Договору сторони передбачили, що Замовник зобов`язаний передати Підряднику необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно переліку зазначеному в технічному завданні.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст.530 ЦК України Законодавець встановив, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Місцевий суд вірно вказав, що виходячи із аналізу змісту п.6.1.3 Договору та п.3.5. Технічного завдання в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 №3/АТМ15.10.2015 вбачається, що позивач в даному випадку виступав боржником в частині передачі вихідних даних відповідачу – кредитору. Однак сторони не встановили строку їх передачі. У зв`язку з чим, саме відповідач, як кредитор в розрізі п.6.1.3. Договору, був наділений правом вимагати від позивача передати йому вихідні дані у семиденний строк від дня пред`явлення відповідної вимоги. Однак вказаним правом відповідач не скористався, вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України про передачу йому вихідних даних до позивача не пред`являв.
Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем умов Договору в частині строку виконання п.6.1.3 Договору та п.3.5. Технічного завдання є безпідставними, оскільки у позивача не розпочався перебіг строку виконання зобов`язання щодо передачі вихідних даних, а як наслідок і його порушення.
В обґрунтування своє позиції апелянт посилається на лист від 26.12.2018 №26-12/2018-1., в якому повідомляється про необхідність надання довіреностей. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа на адресу позивача. Крім того, вказаний лист датований 26.12.2018, тобто вже після того, як закінчився строк виконання робіт за Договором.

Щодо змісту листа відповідача від 24.12.2020 №24.12/2020-1, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктами 5.3.2, 5.9, 5.11 Договору та Календарним планом виконання робіт сторони передбачили поетапне прийняття Звіту про виконання робіт.
За результатами такого поетапного звітування щодо виконання робіт сторони домовились складати Акт приймання передачі матеріалів. Також відповідач зобов`язувався надавати позивачу за результатами виконання кожного етапу робіт Звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт.
Проте, в порушення вищевказаних умов Договору, відповідач жодного разу не надавав Звіт, що містить дані про фактично виконані роботи та документацію, яка є результатом виконання робіт. Акти приймання передачі матеріалів позивачу також не направлялись.
З огляду на невиконання зобов`язань підрядником, позивач листом від 03.12.2020 №1/02.1-1489 повідомив останнього про розірвання Договору та, керуючись ч.2 п.6.2.1 Договору, вимагав повернути непідтверджений виконанням робіт (актом приймання-передачі робіт) аванс.
Листом від 24.12.2020 за №24.12/2020-1 відповідач не погодився з пропозицією позивача щодо розірвання договору.
Натомість, намагаючись виправити невиконання свого зобов`язання щодо поетапного звітування про хід виконання робіт, направив позивачу 29.12.2020 Акти приймання-передачі робіт, запропонував їх підписати та повернути суму авансу, не підтверджену виконанням робіт в сумі 511171,92 грн.
Відповідно до п.4.1 Технічного завдання в редакції додаткової угоди від 27.09.2019 №3/АТМ15.10.2015 передбачено, що за результатом виконання робіт, передбачених даним технічним завданням, замовнику надаються:
1. Детальні плани території, щодо об`єктів 11Ц2, 11 Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (СD).
2. Рішення про затвердження детальних планів територій щодо об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц3, 13Ц5.
3. Результати топографо-геодезичної зйомки об`єктів 11Ц2, 11Ц2_1, 11Ц6, 13Ц2, 13Ц5 в одному примірнику в друкованому вигляді та в одному примірнику в електронному вигляді (CD) з відповідним рішенням щодо їх узгодження.
4. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування та документи про їх затвердження (наприклад розпорядження ОДА щодо затвердження проекту землеустрою).
5. Реєстрація земельної ділянки з отриманням витягу з ДЗК.
6. Супроводження реєстрації на право власності земельних ділянок згідно таблиці 3 з подальшим отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За час розгляду справи у суді, доказів на підтвердження передачі позивачу відповідно до умов договору результатів робіт,  відповідачем суду не надано, акти не підписано.
Таким чином , враховуючи не підписання з боку позивача актів передачі-приймання робіт, відсутні підстави для застосування п.6.2.1. в частині визнання підтвердженими роботи які були виконані.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 19167,38 грн та 3% річних у розмірі 7334,72 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення нарахованих на суму заборгованості інфляційних втрат у розмірі 19167,38 грн та 3% річних у розмірі 7334,72 грн також підлягають задоволенню. Висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовані. Контррозрахунків відповідачем надано не було.

Стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 29428,32 грн колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 6, 7 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ст. 232 ГК України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.
Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 7.5 Договору сторони встановили, що у разі порушення строків повернення підрядником замовнику грошових коштів у випадках, передбачених п.6.2.1 Договору, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується неустойка, від суми грошових коштів, які підлягають поверненню, за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача, загальна сума пені за період з 09.12.2020 по 19.01.2021 (включно), яка підлягає стягненню з відповідача, становить 29428,32 грн. Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в цій частині.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). 
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.
Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмаком» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/382/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. 

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук