УХВАЛА
 
04 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 295/4063/21
провадження № 61-17268ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 318 506 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2021 року в складі судді Полонця С. М. позов задоволено частково, стягнуто з                           ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 291 799,6 грн та зобов`язано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_1 збитків передати останньому залишки автомобіля «Ford Fusion», 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в складі колегії суддів Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. С. рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2021 року змінено, виключено з його мотивувальної та резолютивної частин вирішення питання щодо зобов`язання ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_1 збитків передати останньому залишки автомобіля «Ford Fusion», 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
 
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Ціна позову в цій справі складає 318 506 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, оскільки відсутня єдина правозастосовча практика щодо питання повернення залишків фізично знищеного транспортного засобу винуватцю ДТП; Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 є суперечливими в питанні відшкодування шкоди в разі визнання транспортного засобу знищеним внаслідок ДТП; справа має виняткове для нього значення, оскільки постановою апеляційного суду на нього покладений надмірний майновий тягар у розмірі 291 799,6 грн, при цьому залишки автомобіля залишив позивачу, що дає йому змогу реалізувати їх та повторно отримати певну майнову вигоду. 
 
Указані обґрунтування фактично підтверджують незгоду з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчать, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від                           23 вересня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук