ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 листопада 2021 року           справа №360/2044/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г.,  Блохіна А.А., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника відповідача Мови В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Мови Валерія Івановича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (повне судове рішення складено 22 червня 2021 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/2044/21 (суддя в І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

                                                           УСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - ГУ ДСНС у Луганській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), в обґрунтування якого зазначено наступне.
У період з 17.02.2021 по 19.02.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21 та наказу Головного управління від 01.02.2021 № 39-НС “Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)”, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.02.2021 № 50, здійснено позапланову перевірку будівлі, приміщення та території готелю «Час Пік», розташованого за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ. пл. Базарна, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 № 2. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Подальша експлуатація будівлі, приміщення та території готелю «Час Пік» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на: забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель, приміщень території готелю «Час Пік», його відвідувачів, співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації; забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо. 
Співробітники та відвідувачі готелю «Час Пік» перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. 
Відповідач усвідомлює наслідки можливих аварій, пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть виникнути в будівлі, яку він експлуатує та здійснює там діяльність. При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки в будівлі, приміщеннях готелю «Час Пік», розташованого за адресою: 93000, Луганська область, м.Старобільськ, пл.Базарна, питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання - людські втрати, шкода здоров`ю людей та чисельні травми будуть просто неминучі.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель, приміщень та території готелю «Час Пік», розташованого за адресою: 93000, Луганська область, м.Старобільськ, пл.Базарна, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 19.02.2021 № 2.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді зупинення експлуатації будівель, приміщень та території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 19.02.2021 № 2.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 01.02.2021  № 39-НС позапланова перевірка з 17.02.2021 по 19.02.2021 повинна була проводитися у приміщенні, розташованому за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна 1, а була проведена за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна. Приміщення, яке має адресу пл. Базарна, б. 1, інше приміщення, до якого відповідач взагалі не має ніякого відношення.
Також відповідно до вищезазначеного наказу позапланова перевірка повинна була проводитись у суб`єкта господарювання, який відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності відноситься до високого ступеню ризику, а відповідач, як суб`єкт господарської діяльності, якщо брати до уваги саме приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесений до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику (Постанова Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 715). 
Відповідно до розрахунку представника відповідача, загальна кількість балів становить 21, тоді як позивачем зазначено 54 бали.
Різниця між розрахунком позивача та відповідача виявлена у зв`язку з тим, що позивач не правильно встановив площу об`єкту, а саме замість площі під забудовою у розмірі 214 кв. м., як зазначено у технічному паспорті, позивач взяв площу не тільки об`єкту, а і земельної ділянки. 
Також, максимальна кількість осіб в приміщенні не може перевищувати 50, але позивач необґрунтовано бере до 400 осіб. Фактично максимальна кількість осіб не може перевищувати 30 осіб і це разом з робітниками, клієнтами інших орендарів та покупцями магазину. 
Умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку) складає 8,4 метрів, що підтверджується технічним паспортом та звітом проведення технічного обстеження, але позивач необґрунтовано зазначає висоту приміщення від 9 до 26,5 метрів та бере 10 балів замість 5. 
Такий критерій, як клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта застосовується виключно до об`єктів, що будуються, а в даному випадку об`єкт повністю добудований, що також підтверджується технічним паспортом, а тому, на думку відповідача, позивач необґрунтовано бере 11 балів, коли цей критерій взагалі не треба враховувати. 
Отже, за підрахунками відповідача перевіряємий об`єкт має 21 бал. 
Об`єкти з кількістю балів від 21 до 40 відносяться до об`єктів з середнім ступенем ризику, а тому позапланова перевірка таких об`єктів незаконна у відповідності з вимогами нищенаведених нормативних актів, а саме згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою запроваджено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Старобільськ Старобільського району Луганської області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася та здійснюється антитерористична операція. 
Крім того, згідно п. 4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, але позивачем були порушені вимоги діючого законодавства та було проведено позапланову перевірку вищезазначеного об`єкту у період з 17.02.2021 по 19.02.2021, тобто 3 дні.
За наведених обставин представник відповідача вважає, що всі результати незаконної перевірки, у тому числі акт від 19.02.2021 ГУ ДСНС України у Луганській області, складений після закінчення строку перевірки, та приписи були складені з порушеннями вимог п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До того ж, вищезазначений акт відповідачу не вручено, зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду не отримані, відповідачем акт не підписаний, не має взагалі ніяких доказів, що під час проведення позапланової перевірки заповнювався саме цей акт. 
Відповідач не відмовлявся підписувати акт та ніяк не протидіяв його отриманню, що також підтверджується відсутністю відповідного запису у вищезазначеному акті. 
Також зазначив, що саме на момент проведення позапланової перевірки, приміщення, що розташоване за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, не використовувалося як готель. Частину цього приміщення тільки планувалось обладнати під міні-готель або під офіс, створити усі необхідні умови для безпечної та комфортної роботи готелю в майбутньому або офісу. 
Предметом та підставою для проведення позапланової перевірки було доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21, але відповідно до цього доручення перевіряється додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, у сфері управління яких перебувають готелі, пансіонати, хостели, будинки для людей похилого віку та осіб з інвалідністю. 
Оскільки, на момент проведення позапланової перевірки приміщення, що розташоване за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, ніяк не відносилось до готельного бізнесу, а вищезазначене доручення не розповсюджувалося на відповідача, адже наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності. 
Крім того, відповідач не є власником приміщення, що розташоване за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, а в вищезазначеному приміщенні є два орендарі, котрі орендують частини приміщення під магазин та під пункт обміну валют, а обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою, тобто інспектори повинні були поділити порушення між користувачами відповідних частин будівлі або перевіряти тільки частку приміщення, яке має відношення до відповідача. 
Таким чином, відповідач вважає, що позапланова перевірка приміщення, що розташоване за адресою: 93000, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, незаконна та безпідставна. 
Представник відповідач зауважує, що  усі порушення вимог законодавства, які виявлені органом ДСНС України під час здійснення незаконної та безпідставної позапланової перевірки та, які стосувалися саме вищезазначеного приміщення усунуто та на даний момент, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не має, нічого не загрожує життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що порушення усунуті, втрачає свій сенс. 

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацією власного чи орендованого нерухомого майна; 55.10 Діяльність готелів і підсобних засобів тимчасового розміщення (а.с. 104, 217-218).
На виконання доручення Прем`єр міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21, вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 01.02.2021 за № 39-НС «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, де під порядковим номером 28 зазначено ФОП ОСОБА_1 у період з 17.02.2021 по 19.022021 (а.с.8-11).
На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 01.02.2021 за № 39-НС, заступнику начальника Старобільського РВ ГУ ДСНС України у Луганській області майору служби цивільного захисту Онищенку О.Ю., начальнику сектора забезпечення заходів з попередження НС у Старобільському районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Луганській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Овчаренку Д.О., головному інспектору Старобільського РВ ГУ ДСНС України у Луганській області майору служби цивільного захисту Колєсову С.В. та головному інспектору Старобільського РВ У ДСНС України у Луганській області капітану служби цивільного захисту Носаль Д.Г. видано посвідчення від 03.02.2021  № 50 на проведення у період з 17.02.2021 по 19.02.2021 позапланової перевірки готелю «Час Пікк», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Посвідчення від 03.02.2021 за № 50 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено ФОП ОСОБА_1 17.02.2021 під особистий підпис (а.с.12). 
За наслідками проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 складений акт від 19.02.2021 № 2, яким виявлено такі порушення (а.с. 13-25):
1) дерев`яні елементи  горищних покриттів (кровки, лати) будівлі готелю не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі – Правила пожежної безпеки в Україні); 
2) будівлю готелю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей 1-го типу та системою пожежної сигналізації, яку необхідно вивести на пульт центрального спостереження та укласти договір на постійне обслуговування з організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт, що є порушенням пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН  В.2.5-56:2014 Додаток Б п.5.1;
3) персонал не забезпечено відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання, що є  порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;
4) відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
5) керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у НС», що є порушенням пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
6) не проведено ідентифікацію об`єкту на визначеність потенційної небезпеки в порушення наказу МНС України від 23.02.2006 № 98;
7) допускається розміщення опалювальних котлів у приміщенні готелю, що є порушенням пункту 4.1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 6.54 ДБН В.2.5-20-2001, пункту 3.2 розділу ІІІ Правил безпеки систем газопостачання; 
8) керівник не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, що є порушенням пункту 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
9) на об`єкті відповідним документом (наказом інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок. Технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VІІІ цих Правил. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
10) для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин, пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі, що є порушенням  пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
11) на об`єкті не розроблено та не вивішено на видимому місці пани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою нерідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
12) у приміщенні на видимому місці біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням пункту 7 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
13) територія об`єкта, а також будинки, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; 
14) для працівників  охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів, що є порушенням пункту 10 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
15) Працівники, при прийнятті на роботу на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки. Види протипожежних інструктажів, а також порядок організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму, встановленого постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням пункту 15 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
16) посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
17) допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
18) нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення будівлі здійснилося без проєктної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
19) допущено паління на балконах готелю, що є порушенням пункту 1.19 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
20) двері горища не утримуються зачиненими. На дверях слід вказати місце зберігання ключів, що є порушенням пункту 2.12 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
21) будівлю не забезпечено адресними вказівками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітленими у темний час доби, що є порушенням  пункту 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
22) допущено зменшення розмірів евакуаційних дверей, які йдуть з сходового маршу до коридору 3-го поверху, з коридору 3-го поверху до зовнішньої драбини, що є порушенням пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
23) на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал будинків (крім житлових), де у вечірній та нічний час можливе перебування людей, не забезпечені електричними ліхтарями. Кількість ліхтарів визначається адміністрацією, виходячи з особливостей об`єкта, наявності чергового персоналу, кількості людей у будинку (але не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час), що є порушенням  пункту 2.34 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
24) допускається улаштування порогу на 2-му поверсі біля номеру 202 та на виході до зовнішньої драбини, що є порушенням  пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
25) допущено улаштування приміщення у сходовій клітині готелю,  що є порушенням пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
26) допущено захаращення дверей, які виходять з приміщення відеоспостереження адміністрації до сходового маршу, що є порушенням  пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
27) допущено покладання електропроводів в сходових маршах готелю, та які йдуть в підвал, що є порушенням  пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
28) допущено користування пошкодженими відгалудзжувальними коробками в приміщенні підвалу, що є порушенням  пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
29) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням  пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
30) в підвальному приміщенні в розподільчій коробці, на стенді для курсу валют, на світильнику, в приміщенні пральні на другому поверсі в розподільчій коробці з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням  пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
31) в номері 301 біля входу до туалету електричний вимикач не встановлено на негорючі основи або з підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, що є порушенням  пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
32) в номері 305, 301 в туалеті, пральні на 2-му поверсі, в сходовій клітці на 2-му поверсі, в підвалі біля входу допущено улаштування та експлуатація тимчасової електричної мережі, що є порушенням  пункту 1.8 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
33) допущено використання побутових електронагрівальних приладів (чайників, електрообігрівачів, мікрохвильової печі) в адміністрації готелю № 305, що є порушенням  пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;
34) приміщення не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням  пункту 3.8 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
35) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням  пункту 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
36) первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічне обслуговування, що є порушенням  пункту 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
37) допущено початок роботи новоутвореного підприємства та використання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим,  що є порушенням  пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України;
38) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не обладнані легковідкривною системою, що є порушенням  пункту 2.15 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;
39) керівник не пройшов навчання на обласних курсах цивільного захисту, що є порушенням пункту 4.5.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;
40) не створено обов`язковий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Не визначено місце його зберігання, що є порушенням пункту 18 частини 1 Кодексу цивільного захисту України;
41) усі громадяни, котрі прибувають до готелю, не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис). У житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей не виявлені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, що є порушенням пункту 5.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні.
Згідно акта перевірки від 19.02.2021 № 2, ОСОБА_1 від його підписання відмовився (а.с.23). 
22.02.2021 Головним управлінням ДСНС України у Луганській області відносно ФОП ОСОБА_1 було складено припис за № 1 про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті від 19.02.2021 № 2 вимагалося вжити відповідних заходів (а.с.100-103). Припис отримано ФОП ОСОБА_1 22.02.2021, що підтверджується підписом останнього та не заперечувалось у судовому засіданні. 
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ “Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки” Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюють Правила пожежної безпеки в України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі – ППБУ).
Пунктом розділу ІІ ППБУ визначено, що керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Згідно із пунктом 3 розділу ІІ ППБУ на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;  порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Приписами пункту 4 розділу ІІ ППБУ передбачено, що для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У відповідності до пункту 5 розділу ІІ ППБУ на об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.
Згідно із пунктом 7 розділу ІІ ППБУ у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів слід вивішувати таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.
Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу ІІ ППБУ).
Приписами пункту 10 розділу ІІ ППБУ визначено, що для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів.
У відповідності до пункту 15 розділу ІІ ППБУ усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).
Пунктом 16 розділу ІІ ППБУ передбачено, що посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється (пункт 20 розділу ІІ ППБУ).
Відповідно до пункту 1.19 глави 2 розділу III ППБУ визначено, що керівник об`єкта та/або підприємства своїм розпорядчим документом визначає спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється.
Пунктом 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що у  будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ .
Пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ встановлена заборона на зменшення кількості  та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класів вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, зміну інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою .
У відповідності до пункту 2.34 глави 2 розділу ІІІ ППБУ на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал будинків (крім житлових), де у вечірній та нічний час можливе перебування людей, повинен мати електричні ліхтарі. Кількість ліхтарів визначається адміністрацією, виходячи з особливостей об`єкта, наявності чергового персоналу, кількості людей у будинку (але не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час).
Пунктом 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що не допускається, зокрема: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;  захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків;  улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання.
З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).
Пунктом 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ встановлена заьорона на улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.
Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ).
За приписами пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ забороняється, зокрема експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.
За приписами пункту 1.21  глави 1 розділу IV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
У відповідності до пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБУ необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок.
Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ) .
У відповідності до пункту 3.17 пункту глави 3 розділу V  ППБУ технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».
Пункт 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ передбачено, що усі громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей (готелі, гуртожитки, мотелі, кемпінги, санаторії, будинки та бази відпочинку, профілакторії), повинні бути ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис).
У житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей мають бути вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки.
Пунктом глави 1 розділу V ППБУ встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». 
Пунктом 2 частини першої статті 20 КЦЗУ визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 19.02.2021 № 2, підтверджено наявність порушень відповідачем вимог КЦЗУ та ППБУ.  Крім того, суд зауважує на наявність припису позивача відносно відповідача від 22.02.2021 № 1 про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 , доказів виконання якого суду відповідачем не надано.
В той же час відповідач, заперечує проти виявлених порушень, викладених в акті перевірки, із посиланням на незаконність проведеної перевірки взагалі, а також зазначає про усунення виявлених порушень, на підтвердження чого відповідачем надано документи.
В обґрунтування заперечень проти законності проведеної позивачем перевірки відповідач посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не відноситься до високого ступня ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки внаслідок невірного розрахунку позивачем відповідних балів, які на його думку , становлять 21 бал.
Суд зауважує, що визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності приміщень ФОП ОСОБА_1 проведено позивачем у відповідності до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 № 715 (далі - Критерії). 
Згідно із пунктом 1 Критеріїв визначено, що до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать:
вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт);
площа об`єкта;
максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті;
умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку);
наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;
клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта;
кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.
Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою:
від 41 до 100 балів - високий;
від 21 до 40 балів - середній;
від 0 до 20 балів – незначний (пункт 4 Критеріїв).
Як вбачається з відомості щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього та незначного ступеню ризику по вказаним Критеріям, позивачем було нараховано відповідачу 54 бали, що згідно з пунктом 4 Критеріїв відповідає високому ступеню ризику (а.с. 97-99).
Щодо розрахунку площі об`єкту, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Розділу І Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798,  об`єкт - цілісний комплекс підприємства, що включає виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та будь-які будівлі, розташовані у межах адміністративної території підприємства. Об`єкти, що належать одному суб`єкту господарювання, але за територіальною ознакою мають різне місцезнаходження, вважаються різними об`єктами. 
З урахуванням викладеного, позивачем під час розрахунку площі об`єкту врахована також і площа території. 
Крім того, у експлікації технічного паспорту на нежитлове приміщення від 19.12.2013 інвентарний номер 5774 зазначено що загальна площа об`єкту складає 303,8 кв. м., що відповідає 13 балам відповідно до Критеріїв (а.с.74). 
Суд зазначає, що актом перевірки від 19.02.2021 № 2 встановлено нове будівництво, реконструкція, реставрація та технічне переоснащення будівлі без проєктної документації, затвердженої в установленому порядку (пункт 18 виявлених порушень), а також допущення відповідачем початку роботи новоутвореного  підприємства та використання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (пункт 37 виявлених порушень), для яких подання такої декларації є обов`язковим.
Пунктом 21 розділу ІІ ППБУ передбачено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.
Відповідно до частини 2 статті 57 КЦЗУ початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).
Разом з тим, відповідачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи відповідна Декларація  або матеріали про прийняття в установленому законом порядку в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту вказаного об`єкту  не надано.
Необхідно зазначити, що позивачем прийнято до уваги відомості щодо висоти нежитлової будівлі в ході розгляду справи та отримання від відповідача технічного паспорту і звіту про проведення технічного обстеження. Внаслідок цього, сума балів за показниками Критеріїв складає 44, що відповідає також високому ступеню ризику, із розрахунку: об`єкти, які мають (експлуатують) підземні, цокольні та/або підвальні поверхи (крім тих, де розміщено лише інженерне обладнання та комунікації - 10 балів; площа об`єкта від 300 кв. м. до 2000 кв. м. включно - 13 балів; постійне перебування до 50 осіб - 5 балів; умовна висота об`єкта до 9 метрів - 5 балів; об`єкт із незначними наслідками (CCI) — 11 балів.
Наявність технічного паспорту, на який посилається відповідач в обґрунтування  того, що об`єкт є повністю добудованим, жодним чином не підтверджує введення в експлуатацію об`єкту в установленому законом порядку. З урахуванням того, що актом від 19.02.2021 зафіксовано проведення нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення будівлі без проєктної документації, затвердженої в установленому порядку, підстави вважати будівлю, що знаходиться у сфері управління ФОП ОСОБА_1 збудованою та введеною в експлуатацію, у суду відсутні. 
Отже, стаття 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою запроваджено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності в спірних правовідносинах не є застосовною, з урахуванням віднесення відповідача до високого ступеню ризику.
Посилання відповідача щодо невірного зазначення у наказі Головного управління ДСНС України у Луганській області від 01.02.2021 за № 39-НС адреси, за якою мала проводитись перевірка, судом визнаються безпідставними, оскільки вказаний наказ є чинним та відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено. 
До того ж суд зауважує, що за приписами частини третьої статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу копії посвідчення від 03.02.2021 № 50, що містить в собі визначення підстав проведення позапланового заходу, зокрема відповідно до наказу від 01.02.2021 № 39-НС. 
У разі незгоди ОСОБА_1 із здійсненим заходом, останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, що ним вчинено не було.
Зі змісту наказу очевидним є об`єкт, який підлягає перевірці, а описка в адресі є формальною ознакою, яка не може бути підставою для задоволення позову.
Оскільки матеріалами справи підтверджено правомірність віднесення позивачем відповідача до високого ступня ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд  вважає безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем строків проведення перевірки, оскільки у відповідності до частини четвертої статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів.
При цьому, доказів віднесення відповідача до суб`єктів малого підприємництва, для яких законом встановлено строк здійснення позапланового заходу протягом двох робочих днів, суду не надано.
За наведених підстав, суд вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно відповідача позивачем проведено у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для визнання проведеної перевірки незаконною.
Як наслідок, суд зауважує, що виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані позивачем у акті перевірки від 19.02.2021 № 2 та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Наданим відповідачем документам на підтвердження усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених на підставі акта перевірки від 19.02.2021 № 2 порушень суд оцінку не надає, оскільки позивачем перевірка повторно не проводилася, а  встановити усунення виявлених в ході перевірки порушень може виключно позивач шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.
Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.
Доводи відповідача про те, що він не є ані власником, ані користувачем вказаного приміщення на увагу не заслуговують, з огляду на таке.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 віднесено 55.10 Діяльність готелів і підсобних засобів тимчасового розміщення (а.с. 104, 217-218).
Згідно наданого відповідачем наказу від 01.01.2021 №1, саме ФОП ОСОБА_1 призначений відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті магазин-готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.128).
Фото-таблицею до акта перевірки позивачем зафіксовано розміщення рекламного плакату на будівлі, що знаходиться у сфері управління ФОП ОСОБА_1 , що підтверджує надання відповідачем вказаних послуг (а.с.24-25).
Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.
Договорами оренди від 01.04.2019та від 05.11.2019 № 2 відповідач підтверджує передачу нерухомого майна в оренду. Разом з тим, суд зазначає, що договором оренди від 01.04.2019 взагалі не визначено нежитлове приміщення, яке передається орендарю за цим договором. Крім того, вказаними договорами не визначено відповідальну особу за пожежну та техногенну безпеку в особі орендаря.
Також суд звертає увагу, що вказані договори підписано відповідачем як орендодавцем, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не є користувачем відповідного об`єкта.
Суд зазначає, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 19.02.2021 за № 2, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Отже, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зазначені в акті перевірки від 19.02.2021 № 2, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ФОП ОСОБА_1  заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель, приміщень та території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою:   АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 19.02.2021 № 2. 
Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для відшкодування судових витрат апелянта відсутні.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу представника позивача Мови Валерія Івановича – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 360/2044/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 30 листопада 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 

                                                                                                                                                                                                                                                   Т. Г. Гаврищук