ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 380/2245/21 пров. № А/857/12104/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Кардаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» та Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, головуючий суддя – Кухар Н.А., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 27.05.2021 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» до Державної податкової служби України,   Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
                                                    В С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Кепітал" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2021 року №2305128/38558323; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2021 року №2305130/38558323; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2021 року №2305129/38558323; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 16.10.2020 року датою її подання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 16.10.2020 року датою її подання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 16.10.2020 року датою її подання.
26 квітня 2021 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №28247), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 14 026 (чотирнадцять тисяч двадцять шість) гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Заява обґрунтована тим, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним за всіма ознаками визначеними у ч.5 ст.134 КАС України. Зокрема, послуги відображені в детальному описі судових витрат, понесених позивачем.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Кепітал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області   про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43143039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ КЕПІТАЛ” (79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 37/20; код ЄДРПОУ 38558323) 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ КЕПІТАЛ” (79026, м. Львів, вул. І. Рубчака,37/20; код ЄДРПОУ 38558323) 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «БФ Кепітал» та ГУ ДПС у Львівській області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову. 
Свою апеляційну скаргу ТзОВ «БФ Кепітал» мотивує тим, що суд попередньої інстанції не вказав жодних обґрунтованих підстав щодо факту неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, та з власної ініціативи зменшив розмір судових витрат, а тому просить витрати на професійну правничу допомогу стягнути у повному обсязі.
ГУ ДПС у Львівській області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявником не доведено реальності витрат для надання професійної правничої допомоги.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги позивача заперечив, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у своїй апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З матеріалів справи видно, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням “ЕМЕЛ ПАРНЕРС” укладено Договір про надання правничої допомоги №03/08/21 від 03.08.2021 року.
Згідно з пунктом 1.1, цього договору Об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги, представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у будь яких судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.    
Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за передбачену Договором правову допомогу визначається сторонами за окремим погодженням, шляхом укладення додаткового договору. 
 Між позивачем та Адвокатським об`єднанням “ЕМЕЛ ПАРНЕРС” укладено Додатковий договір №2 від 15.01.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №03/08/21 від 03.08.2021 року. Відповідно до п. 4.2 якого оплата за надані послуги здійснюється частинами: 50% вартості послуг сплачується Клієнтом після подання позовної заяви до ЛОАС, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Об`єднанням відповідного рахунку; 50% вартості послуг сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо оскаржуваних рішень. 
З акта приймання-передачі послуг від 22.04.2021 року видно, що адвокатом надано наступні послуги: юридична експертиза трьох господарських операцій ТОВ “БФ Кепітал” на підставі яких складено податкові накладні №18 від 16.10.2020 року, №21 від 16.10.2020 року, №24 від 16.10.2020 року; аналіз правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.01.2021 року №2305128/38558323, від 12.01.2021 року №2305130/38558323; від 12.01.2021 року №2305129/38558323 – тривалістю 3 год., вартість 150 доларів США; аналіз релевантної судової практики, формування правової позиції у справі тривалістю 1 год., вартість 50 доларів США; підготовка та подача до суду позовної заяви з додатками до неї - тривалістю 1 год., вартість 50 доларів США; підготовка та подача до суду відповіді на відзив - тривалістю 1 год., вартість 50 доларів США; підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - тривалістю 1 год., вартість 50 доларів США. 
Загальна кількість часу, витраченого адвокатом для надання правничої допомоги Позивачу складає 10 год. Загальна вартість правничої допомоги становить 500 доларів США. Станом на момент підписання Акту офіційний курс гривні до долара США за даними НБУ становить 28,05 грн. Загальна вартість послуг в українській валюті становить 14   026,00 грн.
Згідно платіжного доручення №425 від 22.04.2021 року позивач оплатив надані юридичні послуги в сумі 7013,00 грн. за надання правничої допомоги згідно з Договором №03/08/21 у справі №380/2245/21.
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони та є завищеними.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат, а доводи апеляційних скарг щодо неправомірності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» та Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №380/2245/21 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст постанови складено 08.10.2021 року. 
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду