ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9788/21 Справа № 201/9922/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

24 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа–приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про зобов`язання вчинити певні дії 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року,- 

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа–приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про зобов`язання вчинити певні дії.
Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, просили, заборонити банку передавати будь-яким особам майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходилось в сейфовій скриньці № НОМЕР_1 в приміщенні відділення VIP-2 АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28) за договором № 20191205000030 від 05.12.2019р. про надання індивідуального банківського сейфу, а саме: кишеньковий годинник Joe Burghell, кишеньковий годинник Chronometer, кишеньковий годинник Medaille D'or, кишеньковий годинник з написом № 151546, браслет для кишенькових годинників 13 см, браслет для кишенькових годинників 24 см, монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1836р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1841р. - 1 шт., монета номіналом 25 рублей (карбованців) - 1875р. - 2 шт., монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) - 1897р. - 4 шт., монета номіналом 15 рублей (карбованців) - 1897р. - 5 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1898р. - 6 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1899р. - 1 шт.,монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1899р. - 7 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1901р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1904р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1905р. - 1 шт., грошові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро. 

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа–приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Заборонено АТ КБ «ПриватБанк» передавати будь-яким особам майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходилось в сейфовій скриньці № 0008 в приміщенні відділення VIP-2 АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28) за договором № 20191205000030 від 05.12.2019р. про надання індивідуального банківського сейфу, а саме: кишеньковий годинник Joe Burghell, кишеньковий годинник Chronometer, кишеньковий годинник Medaille D'or, кишеньковий годинник з написом № 151546, браслет для кишенькових годинників 13 см, браслет для кишенькових годинників 24 см, монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1836р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1841р. - 1 шт., монета номіналом 25 рублей (карбованців) - 1875р. - 2 шт., монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) - 1897р. - 4 шт., монета номіналом 15 рублей (карбованців) - 1897р. - 5 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1898р. - 6 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1899р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1899р. - 7 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1901р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1904р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1905р. - 1 шт., грошові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зловживання позивачем своїми правами, просила, ухвалу суду скасувати та в задоволені заяви відмовити. Визнати зловживанням процесуальними права дії ОСОБА_3 з подання 29.09.2021 року завідомо безпідставного позову та заяви про забезпечення позову, що зареєстровані під №201/9922/21, яка має очевидно штучний характер, що суперечить завданню цивільного судочинства та застувати заходів для запобігання зловживанню процесуальними права. 

В порядку ст. 360 ЦПК України, від АТ КБ “ПриватБанк” надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити. 

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 29 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до АТ КБ “ПриватБанк”, у якому просила: зобов`язати АТ КБ “ПриватБанк” доступ до вмісту Сейфової скриньки, а саме, а саме: кишеньковий годинник Joe Burghell, кишеньковий годинник Chronometer, кишеньковий годинник Medaille D'or, кишеньковий годинник з написом № 151546, браслет для кишенькових годинників 13 см, браслет для кишенькових годинників 24 см, монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1836р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1841р. - 1 шт., монета номіналом 25 рублей (карбованців) - 1875р. - 2 шт., монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) - 1897р. - 4 шт., монета номіналом 15 рублей (карбованців) - 1897р. - 5 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1898р. - 6 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1899р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1899р. - 7 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1901р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1904р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1905р. - 1 шт., грошові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро. Витребувати у АТ КБ “ПриватБанк” оригінали договору №20191205000030 про надання індивідуального банківського сейфа та заяви на приєднання до підрозділу “Банківські сейфові скриньки” Умов та правил надання банківських послуг.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов: шляхом заборони банку передавати будь-яким особам майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходилось в сейфовій скриньці № 0008 в приміщенні відділення VIP-2 АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28) за договором № 20191205000030 від 05.12.2019р. про надання індивідуального банківського сейфу, а саме: кишеньковий годинник Joe Burghell, кишеньковий годинник Chronometer, кишеньковий годинник Medaille D'or, кишеньковий годинник з написом № 151546, браслет для кишенькових годинників 13 см, браслет для кишенькових годинників 24 см, монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1836р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1841р. - 1 шт., монета номіналом 25 рублей (карбованців) - 1875р. - 2 шт., монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) - 1897р. - 4 шт., монета номіналом 15 рублей (карбованців) - 1897р. - 5 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1898р. - 6 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1899р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1899р. - 7 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1901р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1904р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1905р. - 1 шт., грошові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з наданих представником позивачки документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо доступу позивачки до сейфової скриньки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28, заявлені представником позивачки заходи забезпечення позову є співмірними до позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, апеляційний суд враховує, що оскільки спір між сторонами виник відносно доступу позивачки до сейфової скриньки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28, то ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача є законною і співмірною із заявленими вимогами, такою, що достатнім чином мотивована.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.
Д
оводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що позивачем не обґрунтовано й не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому апеляційний суд виходить з наявності між позивачем та третьою особою численних позовів відносно спірних речей, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Також слід залишити поза увагою посилання апелянта на наявність ухвали слідчого судді, з посиланням на зупинення виконання судового рішення, оскільки заява про забезпечення позову таких вимог не містить та розглянута в межах наданих сторонами доказів.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки висновок про штучний характер позову не повинен ґрунтуватися на припущеннях та судове рішення у цьому випадку можливе лише при наявності передбачених у ст.185 ЦПК України підстав. За відсутності таких підстав, зловживання правом у передбаченій п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України формі подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер має враховуватися судом лише при вирішення такого позову по суті.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: