Ухвала
 
04 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 489/742/20
провадження № 61-1706св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року позов Миколаївської міської ради задоволено.
Скасовано запис про право власності від 03 липня 2018 року № 26904111, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» права власності на логістичний центр з автостоянкою, загальною площею 13,6 кв. м, на Херсонському шосе, 1 г у м. Миколаєві Миколаївської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1591156548101.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу логістичного центру з автостоянкою від 10 травня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 912.
Скасовано запис про право власності від 10 травня 2019 року № 31490431, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , права власності на логістичний центр з автостоянкою, загальною площею 13,6 кв. м, на Херсонському шосе, 1 г у м. Миколаєві Миколаївської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1591156548101.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1 170 кв. м, кадастровий номер 4810136900:02:002:0095, на Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві Миколаївської області у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою, загальною площею 13,6 кв. м. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради закрито.
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, Миколаївська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року і залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18лютого 2021 року касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків.
 
У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року і витребувано із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 469/742/20.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року Миколаївської міської ради зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 911/488/18 (провадження № 12-207гс18), від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16 (провадження № 14-150цс18), від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15 (провадження № 14-39цс18), від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження № 11-202апп18), постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець