ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р.                     Справа№ 910/21181/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Агрикової  О.В. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21181/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» 
до:            1. Чернігівської обласної державної адміністрації;
                2. Чернігівської міської ради;
             3. Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 1» Чернігівської міської ради;
             4. Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради 
про стягнення 27  919 567,20 грн
за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (далі - ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА, відповідач-1), Чернігівської міської ради (далі також - відповідач-2), Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 1» Чернігівської міської ради (далі - КНП «ЧМЛ №1» ЧМР, відповідач-3) та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (далі - КНП «ЧМЛ №2» ЧМР, відповідач-4) про солідарне стягнення заборгованості за надання медичних послуг гемодіалізу у період з 01.01.2018 по 31.12.2018  (спірний період) в розмірі 27 919 567, 20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №910/21181/20 закрито провадження в частині вимог до КНП «ЧМЛ №1» ЧМР  про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 27 919 567,20 грн; у задоволенні  позову до  Чернігівської ОДА, Чернігівської міської ради та КНП «ЧМЛ №2» ЧМР про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 27  919  567,20 грн відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/21181/20 апеляційну скаргу ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №  910/21181/20 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №910/21181/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в новій редакції.
23.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21181/20, в якому просив стягнути з КНП «ЧМЛ №2» ЧМР на користь ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 132  764,00 грн            та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 89 992,20 грн, а також просив розглянути дане клопотання без участі позивача та його представників.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/21181/20 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 08.12.2021.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6254/21 від 07.12.2021 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 07.12.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21181/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу №910/21181/20  передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 клопотання ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу, призначене до розгляду на 08.12.2021, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.
У судове засідання сторони не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складає гривневий еквівалент 12 000 євро та 02.07.2021 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення, в якій заявив про намір подати докази понесених судових витрат після завершення розгляду справи у встановлений законом строк.
Так, у порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» було подано до суду першої інстанції заяву щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу разом з доказами понесених у витрат на правову допомогу.
Однак, вказана заява не була розглянута Господарським судом міста Києва з огляду на звернення ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складатиме гривневий еквівалент 9000 євро та в судовому засіданні до судових дебатів представники позивача заявили про намір в подальшому подати докази понесених витрат на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами понесених у витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції було подано позивачем в порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, враховуючи відсутність заперечень відповідача-4 щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення зазначених судових витрат позивачем до заяви щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, поданій до суду першої інстанції, додано наступні документи (а.с. 151-173,  т. 4): 
- копії Договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019, Додаткового договору від 30.12.2020 та Додаткового договору № 6 від 29.10.2020 до вказаного договору; 
-  роздруківку інформації з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвокатів Гусака А.М. та Овода А.П.;
- копії рахунку-фактури № 18/01/2021 від 18.01.2021 на суму 204  060,00  грн без ПДВ, що є еквівалентом 6000 євро за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2021, та рахунку-фактури № 14/07/2021 від 14.07.2021 на суму 194  232,00  грн без ПДВ, що є еквівалентом 6000 євро за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2021;
- платіжне доручення № 141 від 25.01.2021 на суму 204  060,00 грн.  
Крім того, в матеріалах справи наявні копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в Господарському суді м. Києва, видані Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» адвокатам Гусаку  А.М. та Оводу А.П. (а.с. 763, т. 1, а.с. 68, т. 4)
З умовами укладеного між ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» (у тексті договору - замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» (у тексті договору - виконавець) договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 (далі - договір), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2 договору виконавець на підставі звернення замовника бере на себе зобов`язання з надання наступних юридичних послуг (далі - «Послуги»), зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси замовник ав судах першої та апеляційної інстанцій, Верховному Суді, під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства (п.  1.2.3 договору).
Юридичні послуги в рамках цього договору, якщо інше не погоджено сторонами у додаткових  договорах, тарифікуються за наступними погодинними ставками (гривневий еквівалент євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку): партнер - 150; адвокат - 120; помічник адвоката - 90; асистент - 50 (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 3.2 договору  розмір та порядок розрахунків за надання послуг, передбачених п. 1.2.3 договору погоджуються сторонами в окремих додаткових договорах до цього договору із врахуванням того, що вартість таких послуг не має перевищувати гривневий еквівалент:
-           9000 євро в суді першої інстанції;
-           6000 євро в суді апеляційної інстанції;
-           3000 євро в суді касаційної інстанції.
Додатковим договором від 30.12.2020 до договору сторони змінили пункт 3.2 договору, виклавши його в наступній редакції: « 3.2. Розмір та порядок розрахунків за надання послуг, передбачених п. 1.2.3 та 1.2.4 цього договору погоджуються сторонами в окремих додаткових договорах до цього договору».
Відповідно до п. 6.1 договору в редакції Додаткового договору від 30.12.2020 цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та завершення судових проваджень, ініційованих виконавцем в інтересах замовника.
Так, відповідно до умов Додаткового договору № 6 від 29.10.2020 до вказаного договору замовник доручає, а виконавець   бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу з представництва інтересів у господарських судах всіх інстанцій стосовно стягнення заборгованості за фактично надані медичні послуги медичним центром у м. Чернігів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (надалі - Послуги).
Вартість Послуг, що підлягає сплаті виконавцю, визначається відповідно до погодинних ставок, визначених у п. 3.1 договору із врахуванням того, що в будь-якому разі:
-          загальна вартість послуг на стадії суду першої інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 12  000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку;
-          загальна вартість послуг на стадії суду апеляційної інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 9  000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку;
-          загальна вартість послуг на стадії суду касаційної інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 3  000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку.
На виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, позивачем у поданій заяві наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «Лекс`Юс» з метою представництва інтересів позивача у суді першої інстанції у даній справі, із зазначенням часу, витраченого на виконання відповідних робіт, на загальну суму 15  666 євро з приміткою, що вартість фактично отриманих ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» послуг у суді першої інстанції перевищує граничний розмір винагороди АО «Лекс`Юс», а тому загальний розмір гонорару становить гривневий еквівалент 12000 євро.
Так, відповідно до вказаного опису Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» в собі адвоката Овода А.П. та партнера Гусака А.М. позивачеві надано наступні послуги професійної правничої допомоги:
- підготовка позовної заяви, що включає у тому числі, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів, узгодження форми           і змісту письмових документів для подання до суду, їх правовий аналіз; розрахунок судового збору; узгодження правової позиції по справі; підготовка запитань відповідачам; оформлення позову на подачу, посвідчення додатків для суду (900 євро + 3240 євро);
- аналіз чотирьох відзивів, заяв свідків, запитань, заяви прокуратури про вступ у справу. Підготовка клопотань про продовження строку для подання відповідей на відзиви, відкладення підготовчого засідання і заперечення на заяву Чернігівської обласної прокуратури (792 євро);
- підготовка, візит до суду та представництво у підготовчому засіданні (120 євро);
- підготовка відповіді на чотири відзиви (1275 євро + 4320 євро);          
- підготовка відповідей на запитання трьох відповідачів (150 євро + 900 євро);
- підготовка клопотання про колегіальний розгляд, заяви про залучення третіх осіб, клопотання про продовження          підготовчого провадження, клопотання про зобов`язання відповідачів надати письмовий документ (360 євро); 
- підготовка, візит до суду та представництво у підготовчому засіданні 17.03.2021 (180 євро);
- підготовка, візит до суду та представництво у підготовчому засіданні 31.03.2021(168 євро);
- підготовка адвокатського запиту до Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області (96 євро);
- підготовка, візит до суду та представництво у підготовчому засіданні 14.04.2021 (240 євро);
- підготовка пояснень щодо постанови Верховного Суду від 16.03.2021 (300 євро);
- підготовка до засідання, підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 19.05.2021 (225 євро +360 євро);
- підготовка до засідання, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 26.05.2021 (225 євро + 480 євро);
- підготовка до засідання, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 04.06.2021 (225 євро + 180 євро);
- підготовка до засідання, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 11.06.2021 (225 євро + 240 євро);
- підготовка до засідання, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 02.07.2021 (150 євро + 240 євро);
- підготовка до засідання, візит до суду та представництво під час розгляду справи по суті 09.07.2021 (75 євро). 
На підставі виставлених згідно договору Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» рахунків-фактур №18/01/2021 від 18.01.2021 на суму 204  060,00  грн та № 14/07/2021 від 14.07.2021 на суму 194  232,00  грн позивачем було перераховано останньому вказані суми грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 25.01.2021, доданим до заяви щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, та платіжним дорученням №1699 від 19.07.2021, доданим до клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №  910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Вищевказаними доказами, а також наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс», зокрема, в особі адвокатів Гусака А.М. та Овода А.П., позивачеві у суді першої інстанції послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між ними розмірі у сумі 12  000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дати виставлення відповідних рахунків становить 398  292,00 грн.
На підтвердження понесення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, до клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу додано наступні документи:
-          копію акта приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021;
-          копію рахунку-фактури №18/11/2021 від 18.11.2021 на суму 296  976,60  грн без ПДВ, що є еквівалентом 9000 євро за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2021; 
-          платіжне доручення № 3035 від 18.11.2021 на суму 296  976,60  грн.
Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021, що містить детальний опис виконаних Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» робіт (наданих послуг) на загальну суму 9210 євро, із зазначенням часу, витраченого на виконання відповідних робіт, виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги професійної правничої допомоги з представництва інтересів у Північному апеляційному господарському суді в справі №910/21181/20:?
-          аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та окремої ухвали від 30.07.2021 (264 євро);
-          підготовка апеляційної скарги (2208 євро);
-          доопрацювання апеляційної скарги (975 євро);
-          підготовка документів для відправлення учасникам, подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (126 євро);
-          підготовка та оформлення на подачу адвокатського запиту до Офісу Генерального прокурора щодо окремої ухвали (192 євро);
-          підготовка пояснень щодо відсутності підстави для залишення апеляційної скарги без руху (240 євро);
-          підготовка та оформлення на подачу адвокатського запиту до Чернігівської обласної прокуратури щодо окремої ухвали (135 євро);
-          вичитування та редагування адвокатського запиту до Чернігівської обласної прокуратури (75 євро);
-          аналіз відзивів Чернігівської ОДА, Чернігівської міської ради та КНП «ЧМЛ №2» ЧМР (384 євро);
-          підготовка заяви щодо невиконання прокурором окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (300 євро);
-          підготовка, візит до Північного апеляційного господарського суду та представництво (825 євро + 660 євро);
-          аналіз судової практики в подібних правовідносинах, підготовка заяви про врахування висновків Верховного Суду (780 євро);
-          підготовка пояснень з приводу доказів, які підтверджують обґрунтованість позову (648 євро);
-          подання заяви, пояснень через канцелярію Північного апеляційного господарського суду (108 євро);
-          підготовка, візит до Північного апеляційного господарського суду та представництво (450 євро + 840 євро).
У вказаному акті приймання-передачі наданих послуг зазначено, що з огляду на те, що вартість фактично отриманих ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» послуг у суді апеляційної інстанції перевищує граничний розмір винагороди АО «Лекс Юс» , то загальний розмір гонорару (загальна вартість наданих псолуг) становить гривневий еквівалент 9000 євро, що на дату виставлення рахунку-фактури  становить 269 976,60 грн.
На підставі виставленого згідно договору Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» рахунку-фактури №18/11/2021 від 18.11.2021 на суму 296  976,60  грн без ПДВ, що є еквівалентом 9000 євро за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2021, позивачем було перераховано останньому вказану суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 3035 від 18.11.2021.
Вищевказаними доказами, а також наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс», зокрема, в особі адвокатів Гусака А.М. та Овода А.П., позивачеві у суді апеляційної інстанції послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між ними розмірі в сумі 9  000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дату виставлення відповідного рахунку становить 296  976,60  грн.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 14.09.2021 у справі №910/9672/20.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За приписами ч. 6 ст.  126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак, під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом відповідачем-4, який належним чином повідомлявся про розгляд справи та даного клопотання ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у позовній заяві та апеляційній скарзі, а точна сума до стягнення - у клопотанні про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що були направлені разом з відповідними доказами, зокрема, на адресу відповідача-4.
Таким чином, відповідачем-4, відповідно до  ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Водночас, колегія суддів враховує, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». 
За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19  вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем  витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є розумним, адже відповідає обсягу, виконаному адвокатським об`єднанням на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача під час розряду справи Господарським судом міста Києва.
Разом з тим, оцінюючи докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що послуги, пов`язані з підготовкою та оформленням адвокатського запиту до Офісу Генерального прокурора щодо окремої ухвали (192 євро), підготовкою та оформленням адвокатського запиту до Чернігівської обласної прокуратури щодо окремої ухвали (135 євро), вичитування та редагування адвокатського запиту до Чернігівської обласної прокуратури (75 євро), а також підготовки заяви щодо невиконання прокурором окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (300 євро) є такими, що не були спрямовані на представництво та захист інтересів позивача під час розгляду його апеляційної скарги, тобто не були необхідними з урахуванням обставин даної справи. 
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, окрім судового збору, які пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи №910/21181/20 та виконані роботи (надані послуги), зважаючи на те, що внаслідок припинення юридичної особи відповідача-3 судами першої та апеляційної інстанції фактично розглядались вимоги позивача до відповідачів-1,2, 4 та за результатами апеляційного перегляду прийнято рішення про задоволення позову лише до відповідача-4, на підставі статті 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування з КНП «ЧМЛ №2» ЧМР витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 132  764,00 грн (398  292,00 грн / 3) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 85  072,63 грн (255  217,88 грн (8  508 євро (9210 - 192 -  135 -75 - 300) х 29,9974) / 3), оскільки  такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21181/20 задовольнити частково.
2. Судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в сумі 132  764,00  грн за розгляд справи суді першої інстанції та 85 072,63 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради.
3.    Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 168Б; ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 33737695) 132  764 (сто тридцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири)  грн 00  коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 85  072 (вісімдесят п`ять тисяч сімдесят дві) грн 63 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4.    Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5.  Матеріали справи №910/21181/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.В. Агрикова