УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/20852/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,   Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (далі - Товариство),
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство)
про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1.          У грудні 2020 Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про стягнення 5 910 744 грн заборгованості за поставлений товар.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку за договором поставки від 17.06.2020 №53-129-01-20-02127, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий та неоплачений товар.
3.          17.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства про визнання позову в частині вимог про стягнення 5 910 744 грн заборгованості за договором поставки від 17.06.2020 №53- 29-01-20-02127; в частині покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору, просив суд вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору на підставі  ч.3 ст.7 Закону "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки заяву про визнання позову подано до початку розгляду справи по суті; в частині вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката, просив їх зменшити, оскільки вони не підтверджені належними доказами та є не співмірними ані з складністю справи та наданими адвокатом послугами, ані з часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ані з обсягом наданих адвокатом послуг,  ані зі значенням справи для позивача, його репутації, публічним інтересом.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, позов задовольнив частково: стягнув з Підприємства на користь Товариства 5 910 744 грн основного боргу, 44 330,58 грн судового збору та 27 500 грн витрат на правову допомогу; в решті вимог відмовив; судовий збір в розмірі 44  330,58 грн, сплачений Товариством,  вирішив повернути з Державного бюджету України  платнику.
5.          Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані наступним:
-          задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5 910 744 грн основного боргу, враховано заяву відповідача про визнання позову;
-          оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 44 330,58 грн, відповідно до ч.3 ст.7 Закону "Про судовий збір", вирішено повернути платнику; інша частина судового збору у розмірі 44 330,58 грн у відповідності до вимог ст.129 ГПК підлягають стягненню з відповідача;
-          у задоволенні заяви про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду строком на 11 місяців відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення;
-          посилаючись на надані документи, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн;
-          заявлена позивачем вимога, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково в розмірі 27 500 грн, з яких:
6 700 грн за ознайомлення з договором поставки між відповідачем і позивачем, виявлення неузгодженостей, ризикових умов для позивача, перевірку первинних документів, аудит повноти оформлення пакету первинних документів за результатами господарчих операцій;
8 300 грн за складання претензії;
6 500 грн за підготовку тексту позовної заяви, формування доказової бази, подання заяви до суду;
4 000 грн за відслідковування призначення справи до розгляду, підготовку відповіді на відзив;
2 000 грн за участь у двох судових засіданнях.
Доводи, що суд не оцінив співмірність адвокатських витрат позивача, не узгоджуються з матеріалами справи.
6.          28.09.2021 Підприємство звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у якій просить їх скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у такому стягненні.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.
8.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що в частині покладення на нього витрат на правову допомогу рішення судів попередніх інстанцій були прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права; суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставини справи, які мали суттєве (вирішальне) значення для прийняття законного та справедливого рішення, а тому такі рішення підлягають скасуванню у цій частині; скаржник також зазначає:
-          відповідно до п.1 абз.2 ч.2 ст.126 ГПК до витрат на професійну правничу допомогу адвоката належать витрати за представництво в суді та іншу професійну допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; до таких витрат не відноситься ознайомлення з договором поставки, складання претензії; такі послуги як моніторинг відомостей про відповідача та виявлення неузгодженостей, ризикових умов для позивача, перевірка первинних документів, аудит повноти оформлення пакету первинних документів за результатами господарських операцій взагалі не були необхідними у представництві; позивач не довів, що витрати на послуги адвоката, пов`язані із досудовим врегулюванням спору, були необхідними та неминучими;
-          суди попередніх інстанцій не дослідили вищевказані обставини справи, які, на думку відповідача, мають суттєве (вирішальне) значення для прийняття законного та справедливого рішення;
-          суди неправильно застосували норми ст.126 ГПК, а висновок Верховного Суду щодо їх застосування саме у таких правовідносинах відсутній;
-          суди попередніх інстанцій не застосували критерії необхідності, розумності, фактичності і неминучості адвокатських витрат;
-          спірний договір між відповідачем і позивачем є доволі простим, стандартним договором поставки, написаним на десяти сторінках; поставка товарів була оформлена лише однією стандартною видатковою накладною і одним актом приймання-передачі; йдеться про типові прості операції поставки продукції, без суперечностей, відмов, без експертиз тощо; спірні правовідносини у цій справі полягають у затримці оплати суми основного боргу за договором; справа є не складною, не вимагає дослідження великої кількості складних документів, складних обчислень, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними; ведення справи не передбачає значного обсягу юридичної та технічної роботи щодо її підготовки до розгляду; реальні та необхідні витрати адвоката на професійну допомогу у цій справі не потребують ні значного часу, ні значних зусиль, ні спеціальних знань, а тому, якщо такі витрати і здійснені, то в них не було необхідності;
-          під час розгляду справи відповідач не подавав жодних необґрунтованих заяв чи клопотань, не заявляв жодних безпідставних тверджень або заперечень щодо обставин, які мають значення для справи, що свідчить про те, що його поведінка була сумлінною поведінкою сторони у господарському процесі; вказаним обставинам не було надано жодної оцінки судами попередніх інстанцій, і вони не були взяті до уваги при визначенні розміру судових витрат на професійну правову допомогу, що покладені на відповідача;
-          при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.5 ст.129 ГПК; зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та не був врахований судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається.
9.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/20852/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
2.          Призначити до розгляду справу №910/20852/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 на 01 грудня 2021 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.11.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20852/20.
9.          Зобов`язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до 08.11.2021 надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          Л. Стратієнко