ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 грудня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 391/237/21
провадження № 22-ц/4809/1652/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І., 
за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,
учасники справи:
позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року у складі судді Мумиги І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 05.06.2018, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування.
02.07.2020 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту та отримала картку типу преміальна картка World Black Edition з кредитним лімітом до 200 000 грн.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. 
Крім того, пунктом 1.1.5.1 договору передбачена можливість зміни тарифів, таким чином банк використав своє право щодо зміни умов договору. 
14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.04.2021 відповідач має заборгованість в загальному розмірі 233 563,19 грн, яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 138 304,82 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 66 440,90 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 9 213,75 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 19 603,72 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, нарахована пеня у розмірі 0,00 грн, нарахована комісія у розмірі 0,00 грн, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь.
Позивач просив стягнути суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 3503,45 грн.
Короткий зміст рішення суду
Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту - 138 304,82 грн та 2074,47 грн сплаченого судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що в анкеті-заяві від 05.08.2019 не зазначена процентна ставка, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача.
Суд не прийняв до уваги вказаний паспорт споживчого кредиту, оскільки зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було, оскільки надана позивачем анкета-заява про приєднання до банківських послуг від 05.08.2019 та Умови та правила надання банківських послуг, не є договором про споживчий кредит у розумінні Закону України «Про споживче кредитування».
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що до суду надана копія підписаної анкети-заяви, з якої вбачається що відповідач висловив свою згоду про укладання кредитного договору. 
Зазначає, що із розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомати, розраховувалася в торгівельній мережі.
Вказує, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказана процентна ставка, отже була належним чином повідомлена про умови кредитування у тому числі щодо сплати відсотків та прострочених відсотків. 
Таким чином, місцевий суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у рішенні фактичним обставинам справи.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Судом встановлено, що 05.08.2019 відповідач підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
02.07.2020 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 14.04.2021 відповідач має заборгованість в загальному розмірі 233563,19 грн, яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 138304,82 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 66440,90 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 9213,75 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 19603,72 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, нарахована пеня у розмірі 0,00 грн, нарахована комісія у розмірі 0,00 грн, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с.9-11).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення тіла кредиту, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.
Так, судом встановлено, що 05.08.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за змістом якої відповідач визнала, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. 
До позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додано витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт і Умов та правил надання банківських послуг, які відповідачем не підписані.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України   «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної інстанцій).
Отже, саме виписка з особового рахунку клієнта банку є належним та допустимим первинним доказом на підтвердження проведених операцій з коштами на її рахунку.
Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту.
Як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості її облік банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості по тілу кредиту на звітну дату та простроченої заборгованості по тілу кредиту, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника.(а.с.9-11)
Заборгованість відповідача у розмірі 138 304,82 грн (поточне тіло кредиту) і у розмірі 66 440,9 грн (прострочене тіло кредиту) є складовими загальної заборгованості кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості та складає загальну суму заборгованості за тілом кредиту 204 745,72 грн (а.с.9-11). 
Згідно з довідки про надання кредитних карток відповідачу було надано кредитні картки з наступними номерами: 03.01.2019 - № НОМЕР_1 з терміном дії до 02/20; 14.06.2019 - № НОМЕР_2 з терміном дії до 05/22; 01.04.2020 - НОМЕР_3 з терміном дії до 02/23 та 01.04.2020 - № НОМЕР_4 з терміном дії до 02/23 (а.с. 13).
З виписки по рахунку вбачається, що на картці з номером НОМЕР_1 16.01.2020 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн та 03.03.2021 встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн (а.с. 12). 
Також, вбачається, що після чергового збільшення кредитного ліміту позичальник активно користувалася кредитними коштами, часткового погашала заборгованість за кредитом (а.с.51-59).
Тобто, зазначене свідчить про інформованість позичальника про збільшення їй кредитного ліміту, а її активні дії щодо використання кредитних коштів - про згоду на таке збільшення.
Оскільки анкета-заява підписана 05.09.2019 тому колегія суддів дійшла висновку про здійснення перерахунку заборгованості за використаними та повернутими коштами з 05.0.2019 по 01.04.2021.
З наданої позивачем виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 апеляційним судом установлено, що банком зазначеному клієнту було надано кредитних коштів 2 311 136,44 грн на картковий рахунок, які нею були частково зняті готівкою та частково безготівково використані в рахунок оплати нею товарів та послуг за період з 05 серпня 2019 року по 01 квітня 2021 року. 
Також, за вказаний період часу, нею було внесено (поповнено) готівкових коштів на кредитний рахунок в розмірі 2 647 795,60 грн. 
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем всього використано коштів у розмірі 2 311 136,44 грн, а внесено у розмірі 2 647 795,60 грн, то заборгованість за тілом кредиту відсутня (а.с. 54 - 76).
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченим відсотками апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками та нарахованими відсотками, оскільки відсутні відомості про те, що відповідач погодилась з наданими банком умовами при підписанні анкети-заяви 05.08.2019, так як у вказаній анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, а наданий позивачем Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт , який містить розмір базової процентної ставки на місяць не містить підпису відповідача.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування кредитних продуктів «Універсальна» , «Універсальна Голд», «Картка Platinum», «Картка MC World BlackEdition», «Картка Visa Signature», «Картка MC WorldElite» та «Картка Visa Infinite» та у якому зазначено орієнтовну процентну ставку у пільговий період та процентну ставку поза межами пільгового кредиту; процентну ставку, яка застосовується при невиконанні позичальником зобов`язання, тощо (а.с.16-18).
За загальним правилом, підписання паспорту споживчого кредиту повинно передувати укладенню кредитного договору з позичальником та має тимчасовий характер, що слідує з його змісту, проте, як вбачається із матеріалів справи, паспорт був підписаний ОСОБА_1 більше ніж через одинадцять місяців після підписання анкети - заяви б/н від 05.08.2019.
Також колегія суддів звертає увагу, що строк чинності відомостей з паспорту кредитування складає 15 днів (з 02 липня 2020 року до 17 липня 2020 року), одночасно АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що нарахування боргу банк здійснював згідно положень вказаного паспорту кредитування, що вбачається з наданих розрахунків, протягом усього строку кредитування.
Зокрема, зазначений документ містить основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію з використанням картки «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД». 
Крім того, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Отже, відсутні підстави стверджувати про можливість врегулювання правовідносин сторін у справі згідно з вказаним паспортом кредитування, адже банком відповідні умови могли змінюватися в односторонньому порядку та вказаний документ колегія суддів не бере до уваги.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача 19603,72 грн заборгованості за простроченими відсотками у розмірі, 9213,75 грн, заборгованості за нарахованими відсотками та 66440,90 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.
Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року в частині, що оскаржується залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                А.М. Головань

Судді                                                                                        О.Л. Карпенко

                                                                                О.І. Чельник