УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
Київ
справа №640/1437/21
адміністративне провадження №К/9901/27039/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Політичної партії «ГОЛОС» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання       корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за вказаним позовом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання     корупції про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі.
29 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Порушуючи питання щодо зупинення дії цих рішень, відповідач стверджує, що в обґрунтування заявленого клопотання ним зазначені підстави, які попередньо не були предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, скаржник зазначає, що виконання рішень, які оскаржуються, передбачає продовження здійснення позивачу виплати коштів з державного бюджету на фінансування статутної діяльності партії, зокрема у IV кварталі на суму: 20  383  025,00 грн. У цьому контексті скаржник покликається на те, що у випадку задоволення касаційної скарги, з огляду на статті 14, 17-3, 17-6 Закону України «Про політичні партії в Україні», у Агентства будуть відсутні правові механізми для повернення виплачених коштів, а до державного бюджету мають бути повернені лише ті кошти, які перераховані політичній партії з метою фінансування статутної діяльності.
Зважаючи на це, скаржник стверджує, що у разі виконання судового рішення до його перегляду в касаційному порядку настануть незворотні негативні правові наслідки, які він не зможе усунути правовим шляхом і виплачені кошти будуть втраченими для державного бюджету.
Окремо скаржник покликається на те, що згідно з фінансовим звітом Політичної партії «ГОЛОС» за 2020 рік ця партія володіє необоротними й оборотними активами на суму: 16  305  100,00 грн. У цьому контексті скаржник стверджує, що у випадку перерахування позивачеві коштів за IV квартал у сумі: 20  383  025,00 грн задоволення касаційної скарги не забезпечить виконання судового рішення, позаяк для повороту його виконання у позивача не буде достатньо коштів для їхнього стягнення.
З огляду на це скаржник вважає, що наведені ним обставини й доводи свідчать про наявність об`єктивних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує потребу вжиття заходів щодо зупинення виконання рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року учасникам справи встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо зазначеного клопотання відповідача.
18 жовтня 2021 року від представника Політичної партії «ГОЛОС» адвокатки Рудь Г.І. надійшло заперечення проти зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Вказане заперечення подано у межах строку, встановленого ухвалою Суду від 29 вересня 2021 року.
В обґрунтування своєї позиції представниця позивача покликається на те, що повторне клопотання відповідача дублює зміст первинного й не містить обґрунтування нових підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень. 
Водночас зауважує, що це клопотання відповідач подав за два дні до початку IV кварталу, чим, на її думку, намагається навмисно створити штучну підставу для неперерахування партії коштів державного фінансування статутної діяльності за IV квартал 2021 рік.
Також представниця позивача зазначає, що Політична партія «ГОЛОС» отримала понад 5% голосів на останніх виборах до Верховної Ради України, тому має право на отримання державного фінансування її статутної діяльності у 2021 році. У 2021 році Політична партія «ГОЛОС» розраховувала на отримання 81 млн грн таких коштів й частка державного фінансування у загальному бюджеті партії на 2021 рік мала б становити близько 90%. Однак відповідач перерахував ці кошти лише за І й ІІІ квартали 2021 року, не виплативши їх за ІІ і IV квартали поточного року.
З огляду на це представниця позивача стверджує, що у випадку зупинення дії судових рішень, які оскаржуються, Політична партія «ГОЛОС» не отримає гарантованих коштів за ІІ й IV квартал 2021 року, внаслідок чого буде порушено право на розпорядження вказаними коштами й виникне загроза існування партії й осередків, позаяк більшість її видатків фінансуються за рахунок коштів, отриманих з державного бюджету.
Крім цього, покликається на те, що у випадку зупинення дії оскаржуваних судових рішень й не отримання вказаного фінансування до кінця поточного бюджетного року, позивач буде позбавлений можливості відшкодування або виплати коштів, неотриманих у попередньому бюджетному періоді, позаяк для цього законодавство не передбачає відповідних механізмів.
Також представниця позивача зауважує, що фінансовий звіт партії, на який покликається скаржник, стосується звітності станом на 31 грудня 2020 року, а відтак не може бути вагомим аргументом на користь неможливості повороту виконання рішення суду у жовтні 2021 року.
Зрештою представниця позивача посилається й на те, що ця справа не належить до категорій справ, перерахованих у статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України, що, на її думку, спростовує доводи відповідача про неможливість повороту виконання судових рішень, які оскаржуються.
У зв`язку перебуванням у відпустці судді-доповідача Мартинюк Н.М. (наказ від 14 вересня 2021 року №160-кв), розгляд цього клопотання відбувся по виходу судді з відпустки.
Розглянувши клопотання, оцінивши доводи й аргументи сторін, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частинами першою, другою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватися судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Отже, для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Як видно зі змісту клопотання від 29 вересня 2021 року, скаржник не навів переконливих доводів і підстав для зупинення дії судових рішень, які оскаржуються.
Правове обґрунтування скаржника загалом тотожне за змістом й суттю доводам, викладеним у раніше поданому клопотанні від 23 липня 2021 року, оцінка яким була надана в ухвалі Суду від 10 вересня 2021 року.
В цілому викладені доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, а достатніх і обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень, у клопотанні не наведено.
За таких обставин і міркувань у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень належить відмовити.
Крім цього, під час підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Позивач також просить здійснювати розгляд цієї справи за участю його представника, заявивши відповідне клопотання у відзиві на касаційну скаргу.
Враховуючи значення справи для сторін, її категорію і складність, справу належить призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 340, 344, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2021 року про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/1437/21.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 12:00 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду