ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року	Львів	Справа № 380/13038/21 пров. № А/857/20200/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 за участю секретаря судового засідання  	Шинкар Т. І. Чопко Ю.Т. 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові   апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від  18 жовтня 2021 року (ухвалене у м. Львів, за правилами  спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Хома О.П., дата складання повного тексту рішення – не зазначена) у справі №  380/13038/21  за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області  до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)  про визнання дії та бездіяльності протиправними, суд- 

ВСТАНОВИВ:

        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі-позивач, ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про  визнання протиправними та скасування  постанови  від 08.07.2021 про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення виконавчого збору з виконання постанов  ВП №66010860.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від  18 жовтня 2021 року  у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити  повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що спірні правовідносини, які склалися по справі №380/13038/21 стосуються стягнення коштів з державного бюджету, рішення про стягнення яких виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відтак вважає, що виконавчий документ, на підставі якого спірною постановою відкрито виконавче провадження №66010860, винесено не уповноваженим органом та є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Спірна постанова винесена відповідачем у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП№63358061 з примусового виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі №380/4038/20, яке самостійно виконано ГУ ПФУ у Львівській області та яке не підлягало виконанню відповідачем. Вказує, що  виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №63358061, підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам  чинного, а спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач   подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
В судовому засіданні представник позивача Оленич Л.В. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.  
Відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання відповідачі не прибули, представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)  подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляли. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що постанова заступника начальника Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онишкевича Р.І. від 21.10.2020 про стягнення виконавчого збору, винесена у виконавчому провадженні №63358061 у спосіб, що передбачений Законом № 1404-VIII.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.10.2020 року  заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Онишкевичем Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №380/4038/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 13.10.2020 року та про  стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20000 грн.  
Із змісту обумовленої постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №380/4038/20 від 13.10.2020 року слідує, що  названим виконавчим листом було зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу нерухомого майна в розмірі 12    808, 40 грн, сплаченого згідно з квитанцією «ПН 919379 від 28.01.2020 року.
Судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №380/4038/20 від 21.10.2020 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом 13.10.2020 року та про  стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20000 грн, як і сам виконавчий лист  на підставі якого відкрито  виконавче провадження ВП №66010860, ГУ ПФУ у Львівській області не оскаржувався.
Листом ГУ ПФУ у Львівській області від 27.10.2020 року №1300-0804-8/86807  поінформовано Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)  про надходження 23.10.2020 року  на адресу  обумовленої вище постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №380/4038/20 від 13.10.2020 року та про  виконання боржником судового рішення лише після виправлення  судом виявленої описки у судовому рішенні по справі №380/4038/20 у зв`язку з чим  боржник просив закінчити виконавче провадження.
Листом ГУ ПФУ у Львівській області від 12.01.2021 року №1300-5903-8/1538  поінформовано Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що судовим рішенням виправлено допущену описку та на виконання  рішення Львівського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ у Львівській області сформовано подання 04.11.2020 року за №857 про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу нерухомого майна в розмірі 12    808, 40 грн, сплаченого згідно з квитанцією «ПН 919379 від 28.01.2020 року. Кошти позивачу повернуто в листопаді 2020 року. 
Постановою старшого державного виконавця ВДВС УЗПВР у Львівській області Тарабан О.О. від 25.06.2021 закінчено виконавче провадження ВП№63358061 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом боржником – ГУ ПФУ у Львівській області.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС УЗПВР у Львівській області Тарабан О.О. від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66010860 з примусового виконання постанови від 21.10.2020 ВП №63358061 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області 20 000 грн виконавчого збору.
Боржником у виконавчому провадженні №66010860 визначено ГУ ПФУ у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885.
Стягувачем у виконавчому провадженні №66010860 визначено державу в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) адреса: м. Львів, пл. Шашкевича, 1, код ЄДПОУ №43317547.
Предметом оскарження у даній справі є постанова від 08.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66010860 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області виконавчого збору з підстав того, що виконавчий документ, з виконання якого спірною постановою відкрито виконавче провадження №66010860, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та винесено не уповноваженою на те особою.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до    ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII    (далі    Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)    це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII    примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються    Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII    визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII    виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII    виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати    декларацію про доходи    та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому    статтею 27 цього Закону.
Частиною 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII    передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII    за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Частиною 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому    Законом України    «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього    Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до    Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39    цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 1    ст. 39 Закону № 1404-VIII    виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 ВП № 63358061 вбачається, що державний виконавець закінчив виконавче провадження керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону №1404-VIII.
Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, виконавчий збір не стягується лише якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши доводи скаржника та зібрані у справі докази, колегією суддів встановлено, що постанова про відкриття провадження ВП № 63358061 з виконання судового рішення прийнята державним виконавцем 21.10.2020,  а  рішення суду в справі № 380/4038/20 виконано 04.11.2020 року (про що безпосередньо зазначено у листі   ГУ ПФУ у Львівській області від 12.01.2021 року №1300-5903-8/1538). З наведеного слідує, що фактичне виконання здійснено ГУ ПФУ у Львівській області після винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2020.
Як наслідок доводи скаржника проте, що рішення суду у справі № 380/4038/20 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області до відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності,  оскільки фактичне його виконання здійснено Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області  04 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.
З матеріалів справи вбачається, що  постанова  заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Онишкевича Р.І. від  21.10.2020 року ВП №63358061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №380/4038/20 (виданого Львівським окружним адміністративним судом 13.10.2020 року) та про  стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20000 грн в судовому порядку не оскаржена та на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови була чинною, про наявність вказаної постанови позивачу було відомо з 23.10.2020 року, а відтак така постанова підлягала обов`язковому урахуванню.  
Відносно ж допущеної судом першої інстанції описки в судовому рішенні по справі №380/4038/20, то колегія суддів зазначає що наявність такої описки не могла бути перешкодою для виконання судового рішення від 30 червня 2020 року     по справі, адже із змісту як мотивувальної так  резолютивної частини  вказаного судового рішення, ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області мало можливість встановити дійсний розмір суми відносно якої слід було сформувати подання. 
Стосовно ж доводів скаржника з приводу того, що спірні правовідносини, які склалися по справі №380/13038/21 стосуються стягнення коштів з державного бюджету, рішення про стягнення яких виконуються органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Приписами ч. 1 ст. 3 цього ж Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Статтею ж ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Натомість  відкрите виконавче провадження  за виконавчим  листом  №380/4038/20 від 21.10.2020 року   стосувалося зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу нерухомого майна в розмірі 12    808, 40 грн, сплаченого згідно з квитанцією «ПН 919379 від 28.01.2020 року, а відтак вказане  виконавче провадження носило немайнового характеру та   не стосувалося   стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області певної суми боргу.  
Таким чином, у спірних правовідносинах, що склались у цій справі, вимоги до боржника мають зобов`язальний характер, тоді як за Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” виконуються рішення виключно про стягнення коштів (з боржників, перелік яких визначено частиною першою статті 2 цього Закону), що виключає можливість застосування норм Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” в процесі виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 ВП № 66010860 у межах повноважень та у спосіб, що визначений    Законом № 1404-VIII    та Інструкцією з організації примусового виконання рішень
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, що в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 272, ст. 287, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від  18 жовтня 2021 року  у справі №380/13038/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.