УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

10 листопада 2021 року  

м. Київ
справа № 160/11386/20
адміністративне провадження № К/9901/34644/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (суддя Прудник С.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 160/11386/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі – МО України; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним п. 35 протоколу відповідача від 30.07.2020 № 110 про відмову у здійсненні йому нарахування та виплати одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати МО України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як особі, яка втратила частково працездатність без встановлення інвалідності, у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон № 2011-XII), та в Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі – Порядок КМУ № 975);
- зобов`язати МО України подати до суду звіт про виконання ухваленого судом рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправним п. 35 протоколу МО України від 30.07.2020 № 110 про відмову         ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги;
-          зобов`язав МО України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі, яка отримала поранення під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 70-ти кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

13.09.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 16.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи. 18.06.2020 позивачу встановлено 25 % втрати працездатності без встановлення інвалідності після звільнення більше ніж через 3 місяці строку, передбаченого для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”. Крім того, така допомога може виплачуватися лише у розмірі 25 % від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. 

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 01.10.2021 задовольнив самовідвід суддів Мацедонської В.Е. Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи. 

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,        Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 залишив касаційну скаргу без руху. 

21.10.2021 МО України на виконання ухвали суду від 05.10.2021 надіслало до суду платіжне доручення від 16.09.2021 № 248/901 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн та уточнену касаційну скаргу, в якій визначає підставу касаційного оскарження – відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо визначення дати набуття права на отримання грошової допомоги у випадку встановлення ступеня втрати працездатності; щодо застосування трьох місячного терміну для призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності від дати звільнення особи з військової служби до дати огляду МСЕК; щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності залежно від відсотка втрати працездатності. 

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 08.11.2021 за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Єзерова А.А. у зв`язку з перебуванням у відпустці з метою дотримання строків розгляду справи. 

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,    Стародуба О.П.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 12.07.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 11.08.2021.

МО України клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що отримало копію постанови суду апеляційної інстанції 13.08.2021, на підтвердження чого надає роздруківку електронного листа Третього апеляційного адміністративного суду.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДР) слідує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 надіслана до ЄДР 13.08.2021.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що МО України слід поновити строк на касаційне оскарження. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 для формування висновку щодо застосування п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII, п. 7 Порядку № 975 у питанні обчислення строку, в який у військовослужбовця виникає право на отримання одноразової грошової допомоги, та розміру такої допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,       з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.
3.          Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                          № 160/11386/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб