Ухвала    
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 483/1798/20
провадження № 61-15795ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником в одній касаційній скарзі оскаржуються судові рішення, ухвалені в різних цивільних справах. Зокрема оскаржується: 
1)     ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 483/1946/20);
2)     рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття (справа № 483/1798/20).
Нормами ЦПК України не передбачено можливості оскарження судових рішень за різними цивільними справами в одному касаційному провадженні. 
Відповідно частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року було переглянуто постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,однакзаявникне зазначає клопотання щодо постанови апеляційного суду.
Враховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема зазначити, які саме судові рішення оскаржуються та в якій справі. Також необхідно уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається учасником даної справи є відповідач - ОСОБА_2 , яка не зазначена у касаційній скарзі.
У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача - ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відповідно не додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів. 
Крім цього, пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня                   2021 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та послуг з вивезення сміття залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко