ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 р. 	Справа № 480/1508/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 (суддя: С.О. Бондар, м. Суми) по справі № 480/1508/21
за позовом                ОСОБА_1  
до               Сумської міської ради                       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради (далі по тексту – відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у невирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 , навпроти місцевого озера;
- зобов`язати Сумську міську рада на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 , навпроти місцевого озера, відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 480/1508/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 , навпроти місцевого озера.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн..
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 480/1508/21 заяву представника позивача - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення по адміністративній справі № 480/1508/21, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн. (сімсот гривень). 
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 480/1508/21.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, що рішення суду в даній справі було винесено 08.04.2021, в той час як заява про розподіл судових витрат була подана 14.04.2021, що підтверджується датою накладення електронного цифрового підпису та штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 139 КАС України. Також вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, зокрема, договору від 21.12.2020.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Приймаючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції, виходячи з критеріїв пропорційності, співмірності та реальності, прийшов до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача частково в сумі 700,00 грн.. 
Що стосується вимоги представника позивача про стягнення судового збору в розмірі 908 грн., суд зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 454 грн, враховуючи часткове задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України. Такий перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення є вичерпним.
Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).
Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 
За наведеного правового регулювання, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сумської міської ради - задовольнити частково.
Додаткове рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 480/1508/21 - скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова